Lärarens roll i samhället

Jag blev just väldigt upprörd. Nanó, som är en fantastisk tjej, hade länkat till mig vilket jag såg i Knuff-grejen till vänster. Om någon länkar så är jag självfallet nyfiken på varför, såg jag läste, och jag blev väldigt arg på hennes lärare.

 Läs här
:
http://getnanoismed.blogspot.com/2007/12/feminist-radikal-bitter-krring.html



Hennes hemspråkslärare (finlandssvenska, finska?) hade bett klassen läsa en bok av en feminist. Nu, jag vill börja med att säga att det är väldigt svårt att dra alla feminister över en kam. Det finns en grund, som lyder enligt följande: "Jämställdhetskamp i kvinnosakfrågor".

För vissa handlar det om lika löner. För andra handlar det om lika skönhetsideal. För... ja. Det skiljer sig helt enkelt något extremt. Feminismen är egentligen inte en politisk ideologi. Feminismen är en kamp för ett och samma mål: Jämställdhet mellan kvinnor och män. Hur man ska göra för att uppnå detta skiljer sig markant. Vad jämställdhet är är också en åsikt som skiljer sig lavinartat. Lika mycket som kapitalism skiljer sig från kommunism.

Men det här vet inte alla. Och skolan ger ingen utbildning i det hela, tyvärr. I alla fall inte någon jag talat med. Förhoppningsvis finns det skolor som föregår med gott exempel, men jag vet inte. En person som inte aktivt intresserar sig för att ta reda på det av sig själv blir bara färgad av media, och media väljer oftast av allt att ta upp extremfall då det är vad som drar läsare.


Och Nanós lärare gjorde det ännu värre.

Hennes lärare gav eleverna en bok att läsa. En bok som egentligen uppfyller klyschan vi ser uppmålas i media. Den är rå, den innehåller en hel del tramp på män, den är väldigt hatisk. Ja, den har vissa poänger som absolut är värda att tänka på, men de flesta får bara intryck av att boken präglas av bitterhet.

Efter att eleverna läst boken frågade läraren vilka i klassen det var som var feminister. De skulle räcka upp handen om så var fallet. Nästan ingen räckte upp handen, vilket knappast förvånar i det läget. Enbart de som tagit eget intiativ till att lära sig mer kunde, i det fallet, känna sig trygga med att räcka upp handen. Ingen annan.

Personligen likställer jag det här med att ge ut en bok om Hitler till eleverna för att sedan fråga vilka som är vänster. Vilka som har kommunistiska värderingar, alltså. Förutsatt att media även, på samma gång, framställde vänsterrörelsen som kommunismens Tyskland utan att ta med annan typ av info om vänsterrörelsen. Någonsin.

Om en lärare gjorde det skulle vi säkerligen se en polisanmälan. Och då har vi ändå så pass mycket information om vänsterrörelsen att risken för att en enda unge skulle färgas av detta, och av ren rädsla bli höger, är minimal!

Framställningen av feminismen i det här fallet är extremt likriktad, och väldigt färgande. Enligt svensk lag får inte lärare färga elever med varken politiska eller religiösa värderingar. En lärare ska vara objektiv.

Om jag vore Nanós förälder skulle jag anmäla hennes lärare.


Vad den här läraren nu ska göra är att bistå med annan litteratur som speglar andra tillvägagångssätt och andra åsikter. Vad den här läraren måste göra är att utbilda ungdomarna om vad feminismen egentligen står för. Vad den här läraren måste göra är att be om ursäkt, säga att det var tanklöst, och lova att aldrig mer presentera en likriktad bild av en religion, politiskt ideologi och så vidare.

Annars ska hon ha sparken.

Jag och mina varma bad

Ehhh... angående det här med energisparande. Jag gör något helt fruktansvärt som jag måste erkänna.

Jag badar varje dag. Minst en timma. Der är min privata tid där jag stänger ute allt och slappnar av. För att stänga ute precis allt så sätter jag dock i proppen till hälften och låter varmvattnet rinna konstant. Jag gillar dånet från kranen. Det är lugnande. I minst en timma står alltså ett badkar helt fullt med vatten, VARMVATTEN, som byts ut konstant. Det här gör jag varje dag. 365 dagar om året.

Sedan så lång tid tillbaka jag kan minnas.



Så får man inte göra.

Jag vill göra det nu, men vet inte om jag borde. JAG VILL JU INTE SLUTA!
Jag blir hellre vegetarian.
 

ICA-färsen

Okej. Jag har inte skrivit om ICA och köttfärsgrejen. Jag har känt mig lat.

Men ja, hela historien chockar mig. Inte för att det händer. Herregud, jag har ju flera kompisar som jobbat i charken på matbutiker. På alla möjliga. Mariahallen, ICA osv. Alla har sagt att den här typen av ompackettering förekommer. Alla. Jag trodde att det var allmänt känt. Jag trodde att jag inte var den enda i Sverige som kände folk som jobbat i matbutik, men där ser man. Angående att man använder sämre kött för att mala ner till köttfärs trodde jag också var allmänt känt. När det inte går att sälja som köttbit, gör färs av det.


Självfallet är det fel att detta görs. Det är förjävligt. Men det är också förjävligt att slänga saker som fortfarande går att äta. Hur många av oss tillagar verkligen köttfärsen samma dag som man köper den? Och blir man verkligen sjuk? Jag är skeptisk till om hållbarhetsdatumet är helt vettigt. Kanske bör det undersökas på nytt, kanske har vi för stränga regler. Regler som innebär att man slänger fullkomligt ätbar mat.

Och sånt har vi inte råd med om vi ska börja spara resurser för världsekologins skull.

Sedan anser jag inte heller att det enbart är butiksägarna som gjort fel. Även de anställda som gått med på det hela har utfört en olaglig handling. Fullt tänkande individer som vet om att det är fel. Och även om det står i kontraktet att man inte får lämna ut information så får man lämna ut info om lagbrott. Det är grundlagsskyddat, det kan inte en jävel gå emot någon för. Därför bör även de anställda ha polisanmält, om ICA då skulle ha gett den anställda sparken så skulle det se jävligt illa ut.


Precis som man inte håller en pistol mot någons skalle och avfyrar på grund av att någon sagt att man ska göra det så ska man heller inte begå mindre lagbrott på uppmaning. Vi är alla tänkande individer med ansvar. Tänkande individer som vet att ommärkning är olagligt.

Så, jag skulle vilja se att folk vågade polisnmäla mer, och en debatt om huruvida det är vettigt eller ej att ha så korta hållbarhetstider. Det är fanimej vidrigt hur mycket mat det är som slängs här i västvärlden när det finns så många som svälter i andra delar av världen.


Förbannade taffs

Men böh! Igår råkade jag ut för det första taffset på Spy Bar någonsin. Det har aldrig hänt mig att någon taffsat på mig på Stureplan, bara på Söder. Jag blev tokigt arg.

Jag vände mig om på direkten, killen såg sjukt glad ut över att ha fått uppmärksamhet, men det ändrade sig självfallet illa kvickt.

Jag: Du! Vafan tror du att du håller på med? Vill du bli utslängd eller?
Kille: Men vaddå! Tagga ner.
Jag: Du får förihelvete inte taffsa. Nu blir du utslängd. Det är fanimej olagligt att taffsa, din jävel!

Jag påkallar en vakts uppmärksamhet som står i närheten, och han gå kvickt fram för att reda ut situationen. Eftersom att jag hade vittnen så var det knappast svårt heller.

Kille: Men öh! Varför tror du på dem för!
Vakt: För att det är flera som såg dig göra det. Du åker ut. Man får inte taffsa.
Kille: Men fyfan vad analt! Det spelar väl ingen roll!
Jag: Du ska vara jävligt glad över att jag inte ringer polisen, din jävel. Att taffsa räknas som sexuellt ofredande och är olagligt. Antingen går du nu eller så polisanmäler jag dig.
Vakt: Killen, du ska ut. Du får inte göra så.

Massa tjaffs och bråk och tjohej, men killen åkte självklart ut.

För man får inte taffsa. Fyfan. Vad gäller lagstiftning så måste den om sexullt ofredande vara den allra minst respekterade. Det kryllar verkligen av människor som tror att andras kroppar är deras egen egendom. Och det är inte bara killar som gör det här, utan även tjejer, och det är inte okej när tjejer gör det heller.

Jag tycker att det är jobbigt när tjejkompisar till mig ska nypa mig i rumpan på skoj också. Bara för att vi är av samma kön och råkar vara polare eller bekanta så innebär det inte att jag vill ha andras händer på min kropp. Jag kan krama folk och hälsa på folk, men en beröring som inte är fullt accepterad från båda hållen finner jag enbart obehaglig. Då brukar jag dock bara säga till, och förklara hur jag känner inför det hela. Då ber folk om ursäkt.


Jag tycker inte om när pojkvänner eller folk man dejtar gör så heller, förövrigt. Min kropp är alltid min och jag ska aldrig behöva vara med om att någon, oavsett vem, gör så. Speciellt inte på offentliga platser. Min kropp ska aldrig märkas som någon annans.

Den är min. Har alltid varit. Ska så alltid förbli.


Miss world 2007

Skönhetstävlingar av stilen Miss World och Fröken Sverige är något som alltid gett mig avsmak. Men det förvånas ni inte av att höra mig säga. Det är givet. Annat vore konstigt.

image1810
Bild snodd från gettyimages.com, uppenbarligen.


Nu, Lin Zhang som vann i år ser självfallet jättebra ut. Självklart. Vinnaren är alltid vacker. Det är liksom hela poängen.

Men vet ni, jag önskar nästan att tävlingen aldrig slutat ge sken av någon form av djup. Tävlingen är platt. Tävlingen är ytlig. Det är vad tävlingen går ut på. Rakt av. Att den får någon annan fokus är muppigt, som att bodybuilders helt plötsligt skulle börja läsa Shakespeare högt medan de flexade sina inoljade biceps. Och vilket djup de vill lägga till, sedan!

Vad är ditt livsmål?

JAG VILL HA FRED PÅ JORDEN OCH INGA SVÄLTANDE BARN OCH JAG VILL BOTA AIDS OCH UTROTA MALARIA.

Jag skulle vilja höra en vinnare säga: "Jag vill förändra idealet! Jag ska bli så otroligt fet nu efter att jag vunnit! Jag ska sluta sminka mig och sluta noppa muschen, jag ska bli den hårigaste, fetaste kvinnan på jorden och jag ska gå runt med mitt band, flexa och hävda min sexighet i min pojkväns gamla avlagda kalsingar med bromsränder! Jag ska komponera en låt av mina fjärtar! Jag ska bygga en skolla där unga kvinnor ska lära sig hur man rapar i mäktiga symfoniers anda! KROSSA IDEALET!"

Det skulle vara roligt, men det händer ju aldrig. Alla ska bara bota AIDS. Lycka till med att bota AIDS då, i år igen, antar jag. Grattis Lin Zhang.
 

Uzbekistan, barnarbete och H&M

I SVTs Agenda som jag tittade på igår så tog de upp barnarbete. Specifikt: HM:s underleverntörer vars underleverntörer köper bomull från Uzbekistan framställt med hjälp av barnarbete.

Nu, H&M har försökt komma bort från all dålig publicitet de fick för många år sedan när de använde sig av både barnarbete och väldigt underbetalda arbetare. Nu försöker de fokusera mer och mer på miljövänlig produktion, samt det faktum att de bestämt med underleverantörerna de har direkt att dra upp minimumlönerna för deras arbetare i andra länder där de var underbetalda. H&M har egna kontrollanter som åker runt i världen för att säkerställa detta faktum. Ett ansvar som jag anser att ett stort företag SKA ta när de har makt att göra så.

Men hur gör man i ett fall där det handlar om barnarbete? Som dessutom handlar om en underleverantörs underleverantör? Det är svårt, men det måste göras något åt det. Man kan inte bara avbryta affärsavtalet, då det kan leda till att barnen blir utan inkomst och svälter istället. Och jag ser hellre att ett barn arbetar än att det dör, såklart.

I Sverige har vi den ekonomiska möjligheten att undvika barnarbete, men den finns inte i alla länder, och vi måste tänka på att vi, i Sverige, hade barnarbete tills för inte alls så lång tid tillbaka. Att ta för givet att fattiga länder ska följa exakt samma etiska regler som ett rikt land är naivt, och faktiskt, egocentriskt och snobbigt.

Vad man istället måste göra är att gå in och hjälpa till ekonomiskt.

Henrik Lampa, Miljösamordnare på H&M, säger att man inte tänker avbryta samarbetet, utan att man hellre vill arbeta proaktivt. Det är ett val som är mer vettigt än säg Borås Wäfveri, som istället valt att avbryta allt samarbete med Uzbekistan (vilket jag får lite kalla kårar av, använda barnarbete trots etiska fel men avbryta samarbetet när det uppkommer i media för att ge en god bild utåt?) utan att veta vilka ekonomiska besvär detta ger barnen och dess familjer.

Nej, precis som Henrik Lampa säger så måste man arbeta proaktivt. Man ska inte avbryta samarbetet, istället bör alla rika länder som använder sig av den Uzbekistanska bomullen gå ihop för att försöka förbättra förhållandena för barnen.

För precis som Bamse säger: "Är man mycket stark så måste man även vara mycket snäll."

Att avbryta samarbetet vore snarare som att skjuta barnen rakt av, istället för att hjälpa dem. Och det borde vi, trots vår västerländska snobbism, kunna förstå oss på.



Om du missade Agenda så kan du läsa en sammanfattning på Aftonbladet:
http://aftonbladet.se/nyheter/article1328414.ab
 

Stamcellsforskningen är äntligen på tapeten igen

Den kristna högern fick igenom sina önskningar att förbjuda stamcellsforskningar för många år sedan nu (tack för det, jävla fuckup-Bush). Skälet till varför de var emot det hela var att man var tvungen att använda cellerna från aborterade foster, vilket sågs som ett stort etiskt dilemma.

Detta avbromsade forskningen något otroligt, och helt plötsligt var inte skapandet av nya organ inom räckvidd. Stamcellsforskningen hade kommit så långt att de kunde skapa nya, helt funktionella urinblåsor exempelvis. Vad gäller bemärgen och hjärtat hade man kommit så långt att man kunde ge förlamade möss möjligheten att röra på sig igen (även om man inte kunde kontrollera exakt hur det växte, utan resultatet blev mer grötigt, men i 60% av fallen innebar det ändå att det var fullkomligt funktionellt) och man hade kunnat skapa nya hjärtceller som imiterade hjärtat exakt (tänk er bultande celler!) även om man inte kunnat återskapa ett helt hjärta.

Förutom det hade man lyckats med att bota vissa hjärnskador helt genom att tillföra stamceller till de skadade områdena. Det var tydligen en relativt enkel process inom det här området, och hjärnan producerade snabbt nya, vita hjärnceller.

Sedan kom den kristna högern och sa: "Det är oetiskt och mot gud. Låt fostrena vila i frid. Bajs bajs bajs Hitler."

Men nu har ett amerikansk forskarlag tillsammans med ett japansk utvecklat en metod för att kunna göra om vuxnas celler till just stamceller, vilket är de celler man måste använda sig av för att reproducera organ. Det här är helt fantastiskt!

Källa:
SVD

Även om jag önskar att förbudet mot stamcellsforskning med foster kommer att lyftas i och med nästa amerikanska president så är jag ändå lättad. Det här betyder att forskningen kan fortgå i vilket fall, och det innebär att hoppet om att skapa nya organ och ny ryggrad inte är utom räckhåll längre.


Det här är fantastiskt. Det innebär att man inte längre kommer att vara beroende av donatorer för folk i behov av nya organ. Det innebär också att man kommer att kunna skapa organ som passar varje individ bättre, vilket innebär att risken för bortstötning från kroppens sida minskar. Om man kan skapa ett nytt hjärta utifrån en persons egna hjärtceller så kommer inte kroppen att se det nya hjärtat som ett främmande hot.

Tänk alla de som får sina organ uppätna av cancer. Tänk på alla de som antingen kom till jorden med en förlamning eller som fått en senare i livet. Tänk på alla de som har dåliga organ. Tänk på dem som råkar ut för olyckor. Tänk på hjärnskador!


Jag blev intresserad av stamcellsforksning när min mormor var döende i cancer. I urinblåsdan. Jag var ganska ung. Jag såg ett program om det hela på Discovery, faktiskt, där de visade upp urinblåsor som var fullkomligt likvärdiga med människans egna. De sökte tillstånd för att få operera in det i någon som var döende, som min mormor, i just urinblåsecancer.

Sedan kom den amerikanska, kristna högern och fick igenom sina önskningar. Allt blev förbjudet. Allt gick i graven. Allt gick åt helvete.

Om det är en grupp av människor som verkligen skrämmer mig så är det den amerikanska kristna högern. De är många, de är starka, och de är de mest fruktade fundamentalister som överhuvudtaget finns på vår planet just nu. Och Bush är en av dem. Världens mäktigaste man tillhör en fundamentalistisk grupp som står för stenåldersideal.

Bush borde kanske ta och bomba sig själv lite, terrorist och fundamentalist som han är.

Heja stamcellsforskningen!
 

Starka kvinnor vinner

Kommentar av apan till "Alla dessa nerlagda fall".

"Det var en man som taffsade på en kvinna jag känner.
Följande skedde: en man kom fram, och tog henne på fittan. Detta var vid fridhemsplan, långa korridorer under marken.
Hon blev först sådär paff och slak som man bli när sånt händer, men sen blev hon arg.
Hon gick efter honon och skrek "VARFÖR TAR DU PÅ MIG, STANNA" och mannen blev väl så chockad att han stannade. Hon gick fram till honom och skrek "GE MIG DIN LEGITIMATION" och hon fick den, memorerade hans personnummer och polisanmälde händelsen. Hennes skrikade gjorde ju att folk såg vad som skett. Jag blir så glad när jag läser att du polisanmäler. Det är bra! Fortsätt!!"



Det här är en grym tjej, så ska man göra!

Alla dessa nerlagda fall

Jag har en massa brev här hemma från polismyndigheten. I alla står det att "utredningen läggs ner".

Samtliga av dessa fall handlar om att jag polisanmält killar på Götgatsbacken när de taffsat på mig. Det gör jag nämligen alltid nuförtiden. Polisanmäler folk som gör sånt, alltså. Jag tycker att det är viktigt. Jag skriker efter dem att jag polisanmäler dem också. Och att jag, om jag ser dem någonsin igen, tänker fota dem och skicka bilden till polisen och yaddayadda.

Jag ser dem aldrig igen.

Antingen vågar de sig inte tillbaka till där jag bor, eller så glömmer jag bort hur de ser ut. Alla dessa taffsande arsel flyter ihop till ett enda stort, vidrigt monster i min skalle. En stor dräglande, intelligensbefriad penis med ben. Och så är den hårig, stora grova hårstrån med konkelbär.

Eller, det gör de inte alls, men det är ungefär så jag känner inför de här människorna.

Och någon gång ska jag få fast någon, eller flera, som taffsar. Var så säker på det. Det är inte okej att behandla hela världen och dess befolkning som sin egen egendom som man tror att man har rätt att göra vad man vill med. Och jag tror att det är farligt att tillåta den här typen av beteende i samhället. Det uppmuntrar folk till att tro att de kan göra vad de vill bara för att det är "en liten försvarslös tjej".

Jag ska kanske skaffa en spionkamera? De är inte så dyra nuförtiden. Man spänner fast dem på kläderna. Jag kan ha en vid ryggen, en framtill och en i nivå med stjärten. Sedan får jag allt på film. De är jättebilliga! Jag kan kroka fast dem under taxi eller bussresan hem från krogen och sedan är hela läget kirrat.

Eller är det sjukt i huvudet? Får man göra så?
 

Bergström vs Borgström?

Jag är feminist, som ni vet, och hoppar på varenda orättvisa jag ser. Jag är hård som sten och vill inte låta den minsta lilla orättvisa smita förbi obemärkt.

Men det här med Anne-Marie Bergström, ny JämO och hennes företrädare Claes Borgström och deras löneskillnad förvirrar mig.

Så vitt jag förstått det hela jämför folk Bergströms ingångslön som vikarie på JämO-posten med den lön som Borgström hade när han avslutade sin tjänst. Bergström får 62 000 kronor i månaden, Borgström fick 74 900 kronor i månaden. Förutom det ska myndigheten läggas ner och en ny ombudsmannamyndighet ska skapas.

Nu, jag vet inte säkert om det är så att Borgström hade 74 900 i ingångslön eller om det handlar om löneutveckling under hans tjänst. Jag känner inte till detaljerna. Vad jag läst är att de värderas utifrån deras meriter. Deras exakta meriter har jag heller inte koll på. Jag vet att Begrström har ett vikariat, och jag vet att Borgström hade en fast tjänst.


Jag skulle vilja påstå att det i dagsläget, utifrån alla undersökningar som gjorts de senaste åren, i faktum knappt finns någon orättvisa mellan könen vad gäller lönesättningen utifrån samma samma arbete (också baserat på meriter och arbetslivserfarenhet).

Det handlar bara om att det är lätt att ta upp ett sådant här fall och peka "ÖH KVINNA" "ÖH MAN" "ÖHEHEHE OLIKA LÖN!" istället för att lägga fokus på de faktiska orättvisorna inom män och kvinnors karriärer. Och det är synd, för det finns så otroligt många orättvisor som är viktiga att ta upp istället för att skrika varg när det i faktum inte är någon varg närvarande.

Som exempelvis det faktum att män idag har lättare att få högt betalda tjänster än vad kvinnor har. Som det faktum att en mans ord respekteras mer än en kvinnas. Som det faktum att kvinnor ofta bortprioriteras på grund av att de kanske väljer att skaffa barn en dag. Som det faktum att kvinnor över en viss ålder ses som gnällkärringar som inte kan ett skit oavsett deras tidigare meriter.

Det här är vad vi ska fokusera på, men när vi väljer att ta den lätta vägen och peka på fall som till och med en unge i sandlådan kan skrika "orättvist!" om baserat på konstiga grunder så tar vi bort uppmärksamheten från de frågor som spelar roll, och jag tycker att det är hemskt, hemskt synd.


Om det är något man ska fundera över i den här frågan så är det varför Begrström fick ett vikariat och inte ens fast tjänst. Man ska fundera på om det var vettigt oavsett om myndigheten ska läggas ner eller ej. När ska myndigheten läggas ner, hur lång tid kommer hon att sitta, är det rimligt att hon istället tilldelas en riktig tjänst under den perioden som nuvarande myndighet fortfarande existerar? Ska man se över om hon kommer att ha en riktig tjänst på den nya myndigheten?

"Vi har för närvarande tio tolv vikarierande myndighetschefer" - Säger Claes Lindgren till DN.

Något annat som är intressant vore att veta hur uppdelningen mellan kvinnor är män inom de här 10-12 vikarieposterna.

Det är frågorna jag anser att folk ska diskutera.


Källa:
DN och TV4-nyheterna.
 

SAS inrikesflyg

SAS har den senaste tiden haft reklam för inrikesflyg på TV. För det första är det ganska så förbannat korkat att göra reklam för inrikesflyg rent imagemässigt under en period då i princip alla är medvetna om hur otroligt dåligt det är för miljön, och för det andra så är det... ja, man kan tro att det är ett skämt, när man ser hur reklamen är utformad.

Det är en karta över Sverige, och sedan går det linjer mellan de olika flyplatserna. Linjerna ser ut som avgaserna som flygplanen spyr ut sig, mind you.

Nu, jag vet inte vem det är som suttit och utformat den här reklamen, men min spontana känsla är att det är någon som hatar SAS och tycker att de är pundhuvuden som vill pusha på sitt inrikesflyg under en tidsperiod då miljö och klimat ligger i störst fokus. Mig ger det intrycket att PR-firman hatar SAS och anser att de är grisar som skitar i allt förutom profit.


Men så är det väl inte. Det är väl bara någon som inte riktigt tänkt så långt som man kanske borde. Som bara tänkt på "estetiken" med rökmolnen, och tyckt att det verkar lite "soft".

Men det är väl en himla tur, ju färre människor som blir sugna på att åka inrikesflyg, desto bättre.
Så ibland är det en himla tur att folk inte tänker särskilt långt.

Itrim - när det inte duger att NÄSTAN vara underviktig

Ni vet all den här bantningsreklamen som finns precis överallt? Olika bantingsföretag som har reklambanners där man kan testa sin BMI och se om man är normalviktig eller ej? Ja, dem, ni har sett dem, överallt på nätet.

Jag brukar alltid skriva in en vikt som jag vet är på gränsen till undervikt för att se hur de förhåller sig till det hela. Man får alltid upp ett resultat i stil med: "Du är på gränsen till undervikt och ska absolut inte gå ner i vikt". Det tycker jag är vettigt, att de inte propsar folk att gå ner för mycket. Bantingsreklam är tillräkligt provocerande som den är.

Men idag stötte jag på en sådan här reklam på en sida och körde samma grej, och vad får jag upp för något? Jag visar i bilder.

image1658
image1659



Okej, det skiljer sig alltså 0,2 från undervikt, och
ITRIM vill fortfarande propsa för att man ska gå ner i vikt. Sunt? Knappast. Varför ska man överhuvudtaget gå ner i vikt om man är inom fältet för normalvikt? Man kanske ligger på normalvikt för att ens kropp, i faktum, mår bra vid den vikten?

Sånt här gör mig förbannad. Sånt här är inte okej. All jävla press som kommer överalltifrån om att man ska vara SMAL, SMAL, SMAL tappa kilon hit och dit alltid GÅ NER I VIKT. Sundheten? Sundheten kommer alltid efter. Att gå ner i vikt har alltid störst fokus. Oavsett hur sunt det är eller ej.

Det gör mig förbannad. Itrim, ni bör se över det här, snarast. För det är högst oseriöst. Och jag hoppas att ni är medvetna om att det är flera som ligger på gränsen till undervikt som i faktum VILL bli underviktiga. Och sånt här hjälper inte. Utarbeta ert lilla test lite bättre, tack, som alla andra redan gjort.




Bert Karlsson, anorexins och den dåliga självbildens förkämpe

Artikel från Aftonbladet: http://www.aftonbladet.se/nojesliv/article1163506.ab

Okej. Idoljuryn älskar Marie Picasso. Det gör folket också. Hon har en strålande bra röst, hon har kvinnliga former och i alla fall jag ser det som ohyggligt positivt att hon inte är en nerbantad pinne.

Hitills har ingen haft problem med att hon inte är så smal som vårat sjuka ideal i dagsläget kräver av artister och gemene man, men då måste någon gå in och gnälla, nämligen Bert Karlsson.

Jag gillar verkligen inte Bert. Jag anser att han är sexistisk, vidrig och en av dem i vårat samhälle som jobbar hårdast för att bibehålla vårat sjuka, slätstrukna ideal och som aktivt bidrar till att producera artister som slår dåligt mot andras självkänsla. Jag tycker inte att Bert har en plats i ett jämlikt samhälle, och att han snarast borde flytta utomlands eller helt enkelt lära sig hur sjukt det han säger är och bättra på sig.


Som tur är så gillar väl knappt någon Bert överhuvudtaget.
Och Bert, om ingen bryr sig bland tittarna, har du då inte jävligt fel? Att producera en artist handlar om att ge folk vad de vill ha. De gillar Marie. Det gör de, så vad fan kommer dina kommentarer ifrån egentligen?

Men jag gillar Maries svar. Att hon är tusen gånger snyggare än Bert. Att Bert inte ska säga något. Och det, det är väldigt sant. Bert ser förjävlig ut. Lika full på utsidan som på insidan. Synd att han har makt och pengar, jävligt synd.
 

Politiska bloggar en flopp?

DN: "Politiska bloggare en flopp".

Det första som får mig att tänka att skribenten överhuvudtaget inte läser bloggar är det faktum att det står att politiska bloggar ligger i toppen av de mest lästa. Det stämmer inte. Bloggar med lättkonsumerat nöje ligger i toppen, precis som i allt annat.


Nästa, att det skulle vara onödigt med politiska bloggar får mig att höja på ögonbrynen. Förut hade allmänheten inte möjlighet att komma ut med sina åsikter om de inte fick sina insändarbrev publicerade i tidningar, insändarbrev som tidningarna själv valde ut, som oftast var väldigt provokativa och som sällan innehöll källhänvisning. Förutom det fanns första maj-demonstrationen, några "fria" politiska tidskrifter och en och annan hemsida.

Nu är ordet friare. Nu kan vem som helst skriva ner sina politiska åsikter, och det har tagit effekt. Effekten är möjligen svår att märka, men jag själv märker det bara i och med min egen blogg.

Vad gäller min egna politiska inriktning så är det ganska klart. Jag är inriktad på jämställdhet, specifikt: feminism. Jämställdhetskamp i kvinnosaksfrågor, alltså.

Utifrån vad jag hört från mina bloggläsare så är det många som tagit till sig vad gäller att reagera kraftigt och stå upp för sig själv. Folk har blivit medvetna om att saker som tidigare setts som förbjudet för en kvinna inte är lika ovanligt eller tabu som man tidigare trott. Våra privata pinsamheter har, genom bloggandet, visats sig vara något som många, kanske till och med de flesta, upplever.

Sedan, i en del av artikeln, hävdas det att bloggarna tar till i efterhand, efter att de läst och länkat artiklarna. Det här är inte sant. Möjligen kommer många nyheter först upp i tidningen (dock inte alla, tidningar surfar ändå bloggar hela tiden, jag blir uppringd fasligt ofta från tidningar på grund av saker jag skrivit för dagar, veckor, ibland månader sedan) men debatten väcks i efterhand. En nyhet är bara en nyhet, men sedan måste den isärplockas, granskas och dömas. Och det är bloggarna överlag snabbast med.


Det enda som egentligen är floppigt med de politiska bloggarna är länkarna man får via tidningarna, Twingly och Bloggportalen. Media styr till stor del vad vi ska skriva om, eftersom att vi är sugna på uppmärksamheten, lite som i det här inlägget, vill säga. Och det, det kan vara farligt.

En annan fördel med bloggarna är att de oftast är ärliga i sin vinkling, till skillnad från många politiska skribenter i tidningar. Mark Comerford tog upp det här i vår radiodebatt angående bloggetik i Studio 1 i P1. Jag vet vilka som är fientligt inställda till kvinnor, jag vet vilka som får grejer av företag, jag vet vilka det är som är kraftigt höger eller vänstervridna.

Till skillnad från exempelvis journalister inom politik som får hotellrum av de partier de dokumenterar under Almedalsveckan, till skillnad från de journalister som hånglar med medlemmar ur partiet, till skillnad från de som hävdar att de gör en objektiv skildring när de ändå, trots allt, är människor med åsikter: som dessutom drar fördel och profit från de respektiva partien.


Nej, jag gillar bloggar. Jag gillar politiska bloggar också. Jag tycker att ett flertal är dumma i huvudet, ja. Vissa hävdar att de är objektiva, och de läser jag inte alls (jag tror inte på det) och vissa är helt enkelt briljanta i sin förmåga att ändra åsikt efter ny kunskap: Vilket är beundransvärt och sunt.

Heja bloggarna!
Bloggarna är briljanta. Och ja, bloggarna är en fara för etablerade tidningar, men jag önskar i ärlighetens namn att vi någon dag kommer ifrån tryckt media. Tryckt media har ingen plats i det moderna samhället, och det är ett otroligt slöseri på resurser. Satsa mer på nätmedia, det är framtiden, och så länge tidningarna väljer att ha allt välutvecklat och relevant material i deras tryckta upplagor istället för på nätet så kommer bloggarna fortsätta att vara ett konkret hot.

Men ni får inte bort oss genom att försöka säga till oss att vi är onödiga.
Det förlorar ni på.

Som att hävda att internet bara är en fluga. Utvecklas med tiden, försök inte ordbajsa ner allt till stenåldern.



Är brösts sexuella laddning en genetisk fråga?

Ni vet inlägget jag skrev om att flasha bröst, sexualiseringen av bröst och det faktum att jag anser att det är orättvist att män kan men inte kvinnor? Här: Är bröst porr?


Ja, det har blivit mycket delade reaktioner. Bland annat har många gått in och hävdat att bröst av naturen är sexuellt. Det håller jag inte alls med om. Jag anser att det är en strikt kulturell fråga, precis som fotlederna ansågs extremt erotiskt laddade på 1700 eller 1800-talet (inte helt bergis på tidsperioden).

Sedan har vi faktiskt en hel del andra kulturer, bland annat i Afrika, där kvinnorna går omkring barbröstade. Jag har väldigt svårt att tänka mig att det skulle resultera i konstant bonge hos de manliga individerna. Det låter, helt ärligt, jävligt opraktiskt.


En teori som jag tror på starkt är att det antas att vi, en gång i tiden, hade sex bakifrån. Därav hade vi samma attraktionsfokus som andra apdjur: det vill säga stjärten. När vi däremot började gå upprätt och ha sex framifrån så försvann stjärten ur det direkta synfältet. Det i kombination med att vi flyttade till kallare länder där man behövde mer klädsel, vilket gjorde hela bystfaktorn lite mer mystisk, kan ha triggat den erotiska symbolen hos bröst.

Men det är klart, jag är ingen forskare, och det är svårt att bevisa något överhuvudtaget.

I vilket fall håller jag inte alls med om att bröst, enligt våran genetik, skulle vara något som orsakar bånge hos det motsatta könet. Jag tror enbart att det är en kulturell fråga. Jag har nämligen svårt att tänka mig att våran genetik skulle skilja sig så markant från våra fränder i varmare länder och andra kulturer.


Sedan kommer nästa fråga, vill vi ha mystik kring något sådant? Det tycker jag är lite orättvist. I så fall kan vi väl ha det på killar med, tycker jag. Maktmagen som jag och Carl diskuterade, kanske? Vi gör om killars buk till en erotisk laddad förbjuden grej. Buken ska pushas in från sidorna och så ska det bildas en liten klyfta under naveln, extra poäng om det sticker fram lite raggasträng! Åh, vilken grej va? Jag rekommenderar lågställda, alldeles för tajta kallingar, samt att man går upp asmycket i vikt först och sedan ner jättesnabbt. Det borde skapa ett häng som kan klämmas ihop till en riktigt, riktigt imponerande klyfta!

Är bröst porr?

Ett humorprogram där kvinnor går emot förlegade normer är något jag kan uppskatta, men när man rakt av beter sig taskigt mot folk så ser jag inte var den humoristiska frigörelsen ligger.

Källa:
SVD

Att blotta brösten för en förbipasserande är inte juste - Och vi kan garantera att en man skulle bli precis lika polisanmäld om han blottade sin pen000orzz.

Sedan kan man se det så här, varför ska bröst vara så erotisk eggande? Män springer trots allt omkring barbröstade hela sommaren utan problem. Nu kan ingen ta formen på brösten som försvar, då de flersta barbröstade män jag ser oftast är ganska gamla och stora och sportar små härliga bitch tits. Med andra ord, det är enbart den erotiska framställningen av bröst i våran kultur som ligger i grund till det hela.

Och det tycker jag, helt ärligt, är jävligt fel. Jag anser att tjejer ska kunna springa omkring och flänga med sina bitchisar i vinden precis lika mycket som män. När det är svinvarmt på sommaren och man bara svettas, svettas och svettas så skulle det vara grymt skönt att låta tröjan flyga vind för våg - men det får jag inte, för jag är kvinna, och min överkropp är alltså automatiskt för erotisk för att jag ska kunna gå med fri överkropp, typ.


Men okej, hur ska vi se det här? Det handlar om erotik, right? Så, om en kvinna och en man, båda i 70-årsåldern, går omrking med naken överkropp och har ungefär samma kroppsform, då är det alltså kvinnan som blottar sig. Men inte mannen. Det spelar ingen roll om deras kroppar ser exakt likadana ut, då är det bara den faktor om hur olika de är mellan benen som spelar roll.

Vilket är väldigt mystiskt, då det ändå inte är könet som flashas. Utan de där fettgrejerna ovanför revbenen. Fettpåsarna. De där som innehåller mat till bäbisar om kvinnan blir gravid.


Jag är alltså delad. Jag förstår den gamla mannen som polisanmälde, samtidigt är jag förbannat på vårat samhälle. Kvinnor ska vara så himla erotiska, och erotik är samtidigt väldigt farligt. Farligt!

Samtidigt gillar jag inte tävlingar som går ut på att flasha brösten. Det är inte frigörande, det är objektifierande. Det gör det till en häftig, spännande och förbjuden grej att flasha brösten, vilket jag anser är helt kockolocobongo. Gör det till en rättighet istället, och inte till något som så nödvändigtvis ska handla om det förbjudna eller erotiska. Låt det vara upp till var och en istället vad som är erotiskt, istället för att vi alla nödvändigtvis ska ha exakt likadana sexuella preferenser, samma sexuella moral och gränser för frigörelse.

Mörkhårig vid Hötorget och blond vid Stureplan?

Något som gör mig lite, eller snarare mycket upprörd, är hur folk kan reagera när jag lägger upp en bild på ett klubbkid med mörkt hår jämfört med hur folk kan reagera om jag lägger upp bilder på tjejer men blont hår. Platsen spelar också roll, om det kommer från säg, Ace, så blir det automatiskt mer accepterat än om det kommer från Laroy.

Mörkhårig, fin klänning - Fullkomligt accepterat. Hype hype hype.
Blond, fin klänning, samma typ oftast - Stureplansbimbo, äcklig konsumtionsmani och förtryck.


Jag har väldigt, väldigt svårt att förstå hur skillnaden på deras hårfärg automatiskt skulle innebära en så stor skillnad i personlighet, politiskt ställning osv. Väldigt svårt.

Jag la exempelvis upp en bild på Natalie Carler och Stephanie Strauch för ett tag sedan. De är båda två helt underbara, kaxiga och smarta brudar. De låter inte folk köra med dem överhuvudtaget och de är drivna, roliga och fantastiska. Underbara tjejer. Bilden kom dock från Laroy, och ja, så därför började det hagla in kommentarer om kapitalism och blonderade bimbos.

Tjejer, jag trodde att vi var vuxnare än så här. Att stämpla folk efter deras utseende är något som exakt samma kommentatörer hävdat är fel och ytligt, men ändå gör de det själva?

Vad är det som är okej med att stämpla någon som dum bara för att de är blonda? Skulle jag vara bättre bara för att jag är väldigt mörkhårig? Tänk om jag är blond egentligen med färgar det mörkt? Innebär det att jag innehar samma påstådda bimboism som andra blondiner eller går ångorna från hårfärgen in i min hjärna och orsakar någon slags neurologisk omvanling?

Nej, det tror jag inte.


Det finns absolut mycket som handlar om konformism och idealtryck, ja, men det här är inte en av dessa saker. Och diskussioner om överkonsumtion och dåliga ideal ska absolut tas upp. Däremot är det inte som så att någon är mer påverkad av det hela, eller pushar mer för det - Bara för att de är blonda. Jag skriver om mode på en av Sveriges största siter och vad jag säger går direkt ut till en stor massa, och jag är samtidigt mörkhårig.

I det här fallet torde jag vara boven, inte någon som råkar födas med ljus pigmentering. Eller väljer att bleka det ljust, för den delen.


Säg nej till KNARK

Jag vet inte om jag ska vara upprörd eller glad.

Häromdagen ölade jag med en tjejkompis som är en klassisk partyknarkare (går bara ut på Söder, inget Sturerplan inblandat) som också är på sluttamparna av sin journalistutbildning. Hennes slutprojekt är att prata om sunt knarkande, partyknarket, som då inte ska göra någon något fel.

Och ena handen håller jag med. Jag tror inte att någon fuckar sitt sitt liv för att de rökt hasch lite då och då. Om inte annat så tycker jag att det är fel att utmärka dem som brottslingar.

Och andra sidan är jag extremt rädd för droger och allt vad det innebär. Jag har så många kompisar som sagt att de kan hantera partyknarket, och att det varit ett bättre alternativ till den aggressiva alkoholen - Men som sedan blivit helt fuckade. Blivit knäppa, förlorat läsarförmågan, gått på avgiftning och så vidare.

För att inte nämna ett ex. En kille jag var tillsammans med väldigt länge, som jag gjorde slut med när han började knarka. Jag kunde inte hantera hans knark, och såssmåningom blev han mycket riktigt dum i huvudet och fuckad beyond reason. Jag kunde inte tala med honom, för att han var sinnessjukt puckad och knäpp varje gång han gick ut. Värre än den värsta alkisen, helt enkelt.

Och jag är rädd för knark. Jag har aldrig gjort det själv, men... Ja, när jag gick ut när jag var mycket ung så var det helt enkelt för många som åkte dit på det. Vi ritade av stämplarna till Tech Noir, plankade in på alla alternativa Söderklubar som finns och så vidare.

Och så träffade de någon som hade något och de åkte dit så jävla rejält, trots att de envetet insisterade på att det var bättre än alkohol.


Men alltså. Jag vet inte. Jag har sett så många bli pajjade av partyknarket, jag har sett så många bli dumma i huvudet av det. Och för att inte nämna hur de blir när de knarkar! Alkhohol må vara en aggressiv drog för många, men du blir inte så jävla inne i din egen värld och full av oförståelse som med knark. Vilket leder till händelser som är så ofantligt destruktiva att det inte är klolkt.


Jag hatar knark. Har alltid gjort. Kommer aldrig någonsin ta det själv. Aldrig.

Jag har pratat om det här i min blogg förut och fått så myckert bashing.
Men nej, jag tycker verkligen att det är fel. På riktigt. Ni sabbar bara er själva.

Och jag har sett det hända för många vänner. Faktiskt så har jag sett det hända samtliga som sagt att de kan hantera det. Jag tror inte på droger, alls. Jag tror att det är skit.




Det gjorde mig bara ledsen ikväll. Ingen orsak. Bara, jag kom och tänka på saker, vad folk gjort. Hur de pajjat sig. Och jag blir ledsen.

Säg fanimej nej, allt skitsnack om hantering är bara lögner. Jag har sett så många vänners liv raseras, och en pojkväns. Säg för i helvete bara nej, skiten gör er dum i hvududet. Punkt.



PS. URSÄKTA EVENTUELLA STAVFEL. TRÖTT OCH LITE FULL. NEJJUSTDETJA, INGEN URSÄKT. RÖVEN.


Gert Fylking och brösten

Jag skulle skriva något bitsk och vitsigt om Gert Fylking och hans idé om att folk ska visa brösten på Medborgarplatsen, vilket ska generera 10 kronor per bröstvisare till Bröstcancerfonden.

Dagens Media:
http://www.dagensmedia.se/mallar/dagensmedia_mall.asp?version=129468

Men Ellie gjorde det fantastiskt bra i kommentarerna, så jag citerar:

"Bra idé Gert. Nästa gång det är Världens barn insamling så kan ju alla som visar upp ett fattigt barn på medborgarplatsen generera 10 kr. Eller, alla män får visa upp sin petterniklas i förmån för Prostatacancer-galan. Eller ännu bättre, när det är insamling för att stoppa urkorkade, sexistiska män, ja då kan ju Gert visa upp sig på Medborgarplatsen!"




Annars verkar det väl roligt med alla om kommer stå där och fota alla som visar upp brösten för att sedan lägga upp det på internet? Jättekul, verkligen. Då tycker jag att alla som tänkt medverka kan SKÄNKA TIO KRONOR VAR ISTÄLLET. Vore mycket bättre, samt att man slipper ha sin bröstbild flygandes runt på nätet föralltid och skickas till alla framtida chefer och dylikt. ELLER?

Intervjun i DN

Intervjun i DN: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=706344

Jag har fått en hel hög grymma hatmail efter intervjun i DN! Sedan har många skrivit blogginlägg om det, de har jag inte läst ännu, men jag tror att en del tycker att jag är dum i huvudet och en del håller med mig.

Artikeln är dock kort. Och avklippt. Därför utvecklar jag det hela i min blogg.




"Hanna Fridén är en av modebloggarna som får betalt för att nämna olika produkter. " - DN

För det första kan jag nämna att jag bara haft ett enda betalt uppdrag, och det gällde en grej jag redan gillade. För det andra är jag inte modebloggare. Jag skriver i stort om mitt vardagsliv.

Bloggvertiser bestämmer aldrig vad man ska skriva om produkten eller vilken produkt man skriver om

Bloggvertiser fungerar på det vis att man själv väljer vilka uppdrag man tar - och hur man skriver dem. Företagen har inte någon som helst makt att styra om bloggaren skriver positivt, negativt eller bara informativt.

Källkritisk

Det viktigt att vara källkritisk oavsett vad man läser. Tidning, bok, blogg - oavsett.

Oetiskt att skriva om en vara?

Varför är det oetiskt att skriva om en vara? Bara för att jag skriver om en vara så innebär det inte att folk blir maniskt drivna till att konsumera den. Det innebär dock att de blir informerade om att varan finns, och sedan är det upp till var och en att bestämma om de gillar den eller inte.

Oetiskt att länka till en vara för bloggträffar?

Borde det inte i så fall vara precis like oetiskt att länka till en vara på exempelvis Net-a-porter för att synas på Bloggportalen? Jo, det tycker jag. I faktum tycker jag att det är sämre, av den enkla anledningen att vi genast får stora företag som redan tjänar multum med pengar fritt spelrum att utnyttja bloggare helt gratis. Jag tänker alltid föredra att den lilla människan tjänar pengar framför att de stora företagen tjänar pengar på andra. Jag säger, ska ni göra reklam: gör det fanimej inte gratis.

Förstör det konstnärligheten?

Får man tjäna pengar på sin hobby? Ja, det får man. Om man gillar att göra något så är det fantastiskt om man också kan tjäna pengar på det. Jag lever i en bra situation, jag jobbar i princip bara med saker jag tycker är roliga. Jag har inget trist jobb, och jag missunnar ingen för att de också vill tjäna pengar på något de tycker är kul. Varför ska man förbjuda folk att göra det? Måste ett jobb vara trist, slitigt och in åt helvete jobbigt för att det ska vara okej? Jag anser att det är jävligt snålt av samtliga som tycker det.

Varför är det hemskt när en bloggare gör det, men inte när en person anställd inom media gör det?

I prylreportage ni ser i modetidningar och så vidare är det flera produkter som är inplacerade på grund av den anledning att tidningen för betalt för det, en inte så ovanlig form av reklam är exempelvis att en tidning får en viss summa betalt för varje gång de nämner ett specifikt märke. Det är därför man, exempelvis, i en och samma tidning helt plötsligt kan se ett specifikt märke nämnas ovanligt många gånger i helt olika format.

Presentprodukter

Bloggare och folk inom media får regelbundet produkter gratis. Om man skriver om varorna så vet man att man får fler, vilket driver folk till att göra det. I det här fallet byts alltså pengarna ut mot fysiska produkter. Det är en väldigt billig form av marknadsföring för företagen, och jag tycker att det är synd att det är så många som hakar på allt skräp de får: Bara för att få mer skräp. Det är en drömsituation för de stora företagen, återigen, som utnyttjar den lilla människan för deras profit.




Men kort och gott:

Det är inte fel att tjäna pengar på sin hobby. Det är inte fel att informera om en produkt mot betalning. Det är viktigt att vara källkritisk. Det är viktigt att inte låta de stora företagen utnyttja folk gratis. Media gör samma sak. Politiskt media gör tyvär också samma sak (förhoppningsvis bara ett fåtal, men jag tvivlar).

Tidigare inlägg Nyare inlägg