Jag gick in på Katrin Schulmans blogg igår och såg en outfit hon lagt upp. Inget fel på den. Vitt linne, paljettkjol. Något jag själv skulle kunna bära om man adderade ett midjeskärp, halsen eller arband och kjolen var bara liiiite liiiite kortare.

Men kommentarerna i inlägget? Hennes läsare säger att hon ser ut som ett fnask, att hennes vanliga stil är mycket bättre, men att det där var för avklätt och horigt.

Jag satt och gapade av förvnåning. Har det här något med vad man SKA ha på sig när man är 30 att göra? När man är en karriärkvinna? I så fall tycker jag att det är fjantigt. Urfjantigt faktiskt. Och sjukt missunsamt. Löjligt och missunsamt.

Sedan skrev jag en kommentar om att de som sa att Katrin såg horig ut kom från 1800-talet, bodde i anus på en åsna och att de säkerligen var samma typ av människor som var emot starka kvinnor och som ansåg att kvinnor bara ska föda barn och amma i hela sitt liv. (Får man säga så om  man är redaktör på sajten? Nä.)

Och att de var idiotiska för att de trodde att hennes kjol var i latex, förstås. Som ni ser har hennes kjol en kontrastrik glans, som dessutom är uppdelad i små prickar. 1. Latex är gjort av gummi, därför har latex en MATT glans så länge det är torrt. Det är LACK som har en skarp glans. Kjolen är dock en paljettkjol, ville jag hävda, vilket jag verkar haft rätt i. Inte 100% paljettig, utan med en stor mån av tyg som syns mellan raderna. Den lite vuxnare varianten, om man ska säga så.



Men okej, det är väl egentligen skitsamma. Den egentliga poängen finns uppe i inlägget.
Eller i och för sig, det är alltid en poäng att bevisa att de burdusa läsarna har jättefel. Haha. Hihi. Hoho.

Blir bara arg, ni vet.