Vilka reaktioner det blev om inlägget om Muhammedteckningarna!

Kul att så många vill vara med och diskutera. Mindre roligt med de som inte vill diskutera och bara vill slänga ur sig förolämpningar. Jag velar om vilket jag tycker bäst om, det om att jag inte ska uttrycka mig för att jag var en hora eller killen som tyckte att jag kritiserade folks poänger enbart för att hamna högre upp på Bloggtoppen.

De både som ville hävda att jag var en rasist för att jag använde ordet "de" en gång i min text: Skärp er, det är väldigt uppenbart att ni bara ville hitta ett mer "intelligent" sätt att lämna fram en förolämpning på. Att hävda att jag är rasist för att jag anser att man ska se till kulturella olikheter är väldigt, väldigt orimligt.

Hur klimatet ser ut i islamska länder och hur deras politik sköts där anser inte jag hör till ämnet, däremot är det något som ska diskuteras. Men vi fokuserar på Muhammedteckningarna nu. Om det handlar om yttrandefrihet eller kränkning.

Det var väldigt många svar, vi försöker svara i ett nytt inlägg.

Vi börjar med GHAZ och Jonna, Ghaz kommer från en muslimsk familj och Jonna bor för tillfället i ett islamskt land.
http://fashionmuslimetterna.blogg.se/

Ghaz
"instinktsfullt sagt. pallar inte läsa de andras kommentarer - men have in mind (som "muslim" uppvuxen i sverige och med en morsa som spottar ut sig konspirationsteorier fortare än pakistan hinner bränna en felmålad sverigeflagga så är jag liite insikt) att de som går bananaz över karikatyrbilderna är en promille av alla muslimerna. inte en kotte som jag känner i iran (en hel jävla del fyi) bryr sig ett skit om några karikatyrer i sverige och de har knappt hört nån annan bry sig heller.
men i sverige målas det upp som om ALLA sprang runt på gatorna och hatade närkes allehanda. bull to the shiat!
och här kommer konspirationen in; varför framställer västlig media den lilla promillen upprörda mussar som om det vore ett helt land som reagerade?
och sen, varför bjuder denna promille med mussar på detta skådespeleri? vart leder allt detta till och vem gynnar det? jo usa. och vad har usa för intresse att några pakis går crazybanana över en ful karikatyr i närkes allehanda? jo, allt som rättfärdigar "kampen mot terrorism" som i sin tur möjliggör usa oljekrig.
kompisar, i slutändan is it all about the money. usa och the money."

Jonna
"det kanns som att manga har aldrig har varit i ett muslimskt land, och da ar det nog valdigt svart att forsta i hur stor utstrackning religion kan paverka manniskor. det finns de som lever och andas sin religion, de ber flera ganger om dagen, den paverkar vem de pratar med, vad de sager, vad de har pa sig, vad de ater, vem de gifter sig med osv osv osv. om folk skulle forsoka forsta det sa skulle det kanske vara lite lattare att forsta varfor man blir sa upprord av dessa teckningar."


space lounge
"Det här är inte menat som en förolämpning, men du verkar något historielös, både gällande skeenden och idéer.
Jag föreslår att du läser Vägen till träldom, 1984 och Den svenska liberalismens historia.
Efter det kommer du förstå varför varje fungerande stat har en grundlag eller konstitution och att frihet står i motsatsförhållande till alla typer av socialism, centralisering och och reglering.
Det är inte tack vare Socialdemokraterna eller facket som vi har yttrandefrihet och allmän rösträtt, det är tack vare 1800-talets och det tidiga 1900-talets klassiska liberaler, alltså inte social"liberaler".
Att säga att man är för yttrandefrihet samtidigt som man menar att man inte ska få säga sånt som upprör andra är precis som socialliberalismen en självmotsägelse.
Någonstans möts tanken om yttrandefrihet och tanken om "respekt" för minoriteter(i det här fallet en en miljard stor minoritet) och där får du problem.
Du kommer att bli tvungen att svara på vad man får säga och hur man avgör detta.
Svaret du kommer att komma fram till är naturligtvis att man måste få säga och tycka precis vad som helst, för vem ska bestämma vad DU får säga, och på vilka grunder?
En annan viktig sak i en rättsstat är att alla ska vara lika inför lagen. Det är därifrån "justice is blind" kommer ifrån och att ingen åsikt, oavsett vad eller vems den är, ska få avgöra någons öde.
Lagen ska vara objektiv.
Det är därför så kallad kränkthet aldrig kommer att påverka lagstiftningen i en utvecklad stat, per definition, oavsett vad den är grundad i.
Åsikter som grundar sig i tro är också bara åsikter.
Förutom det ovan har vi det absurda i att du och jag ska följa reglerna hos en religion vi inte tror på.
Då har religionen gått från att vara religion till en del av staten, och det är ju en ganska spridd tanke att stat och religion ej bör kopplas samman.
Läs böckerna jag rekommenderade, det var inte menat som något snobberi, så får du en helt annan syn på liberalismen och dig själv!"

För det första har jag läst Den svenska liberalismens historia, frågan är om du har läst Koranen? Det har jag. Du pratar om yttrandefrihet, men vi har redan något som heter HETS MOT FOLKGRUPP och sedan har vi en liten sak som kallas för FÖRTAL. Det är bara att kolla på Polisen.se (inte menat som en förolämpning, men du verkar obildad inom det svenska samhället och begränsningarna av våran yttrandefrihet) om du missat det. Dessa två ting styr vad vi får säga eller skriva, och de har tillkommit just för att yttrandefriheten inte ska utnyttjas på ett vis som enbart blir provokativt eller kort och gott: Elakt. Om avbildningen av Muhammedteckningarna inte kvalar in här anser jag kanske att man borde ta bort dessa två lagstiftningar över huvudtaget. Framförallt med tanke på att kränkande nidbilder av personer kan anmälas. Folk anmäler dock inte baserat på det här särskilt ofta, precis som de flesta muslimer inte heller bryr sig nämnvärt om Muhammedteckningarna. Men man ska kanske övervväga om samma skydd ska finnas att tillgå?


Vilket liv
"Jag tycker inte alls att Muhammed som rondellhund är kränkande! Tycker heller inte att bilder av Jesus som det ena än det andra är kränkande heller!
Jag tycker inte att man ska gå in på ett djupare filosofiskt plan när det gäller det här utan frågan är, enligt mig, väldigt enkel. Har man yttrandefrihet så kan man publicera en sån här bild! Vare sig det finns folk som gillar det eller inte!
En sån här bild skulle aldrig publiceras i ett muslimskt land - om det gjordes skulle alla inblandade troligtvis avrättas omgående. Vill vi ha det så? Att vissa grupper bestämmer vad som är lämpligt att tycka eller inte? Diktaturfasoner av högsta klass!
Tycker själv det är äckligt att se tjejer exponeras/utnyttjas halvnakna i t ex Slitz men det betyder inte att jag vill förbjuda det! Var och en har sitt tycke och smak!
Dialog är viktigt samtidigt som vi står upp för de grundlagar vi lyckligvis har i Sverige."

Nej, självfallet upplever du inte avbildningar av Jesus som kränkande. För det första är det inte felaktigt enligt kristendomen att avbilda i Jesus. Inom Islam får man dock inte avbilda någonting som gud skapat. Man får skapa abstrakta mönster, men inte rita vare sig blomma eller Muhammed, för den delen. För det andra är de flesta inom Sverige inte djupt definierade av religionen. Vi är det mest ateistiska landet i världen. Däremot är har vi lagstiftat HETS mot FOLKGRUPP och dessutom FÖRTAL. Det kvalar in i det du säger, att vissa grupper bestämmer vad som är lämpligt att tycka/säga. Detta är lagstiftat om för att folk inte ska behöva känna sig kränkta på grund av sexuell läggning, ras eller religiös tillhörighet. Och det är precis vad Muhammedteckningarna handlar om också.

markus
"du har helt missat syftet med teckningarna. De gjordes inte för att kränka, utan få tillstånd en debatt om muslimers syn på demokrati i samband med publikationen i jyllandsposten då muslimer mordhotade tecknarna. Muslimer har uppenbarligen problem med detta med yttrandefrihet vilket Lars ville visa. Och muslimerna bekräftade honom genom att mordhota honom (och den muslimska ledaren i Örebro gjorde flera hotfulla uttalanden mot NA redaktören)"

Debatt? Vilken typ av seriös debatt kommer upp i media av att man väljer att agera på ett sätt som alla vet är kränkande för en grupp? Att kränka, förolämpa, hota och så vidare är aldrig konstruktiva vis att föra en debatt på. Det bringar ingen förändring, utan snarare skapar det klyftor grupperna emellan och leder till våld och mer kränkning. Om du vill föras en diskussion med någon angående förändring, öppnar du då genom att säga: "Fyfan vad ful du är, jävla rugguggla!" Nej. Självfallet inte, för då vet du att den andra parten enbart kommer att se rött eller bli ledsen och inte ta till sig ett ord av vad du säger.


Space Lounge (igen)
"Jonna, det är nog ingen som har svårt att föreställa sig det. Däremot har du ett stort problem att lösa; hur motiverar du att någon annans religion ska styra mitt eller ditt liv?
Det går helt enkelt inte att göra på ett logiskt sätt."

Hur motiverar du att den Svenska staten ska få styra ditt liv eller det faktum att våra värderingar i Sverige är uppkomna från kristendomen? Vad du måste förstå är att det är exakt samma sak att leva efter en religionen som vilken politisk ideologi som helst och att kulturer formar vårat sätt att leva och tänka. Därför ska man dela med sig av sina olika synsett och lära från varandra istället för att fortsätta med en kränkning som skapar klyftor.


Linus
"ja, bland annat är det en del av vår yttrandefrihet att kunna kränka en miljard människors profet. varför skulle vi Inte ha rätten att göra det? Den är nödvändig om konstnären Lars Vilks anser att den är nödvändig. Vem är Jag att säga att hans konst inte borde få finnas? Han höll sig inom Sveriges lagar så..?!"

Isåfall är det väl helt okej att kränka Sverige genom att bränna våra flaggor eller bränna dockor av våra politiker också? Vad fan gnäller vi om då? Om du vore konsekvent borde du rycka på axlarna till det med.


Janne
"Det jag irriterar mig på hos vissa av dom rasande islamisterna är att dom inte verkar ha någon aning om hur Sveriges samhälle styrs. Dom kritiserar Reinfeldt för att skämtteckningarna publicerats. Varför i hela friden kritiserar man REINFELDT när yttrandefriheten bygger på att media inte ska granskas av regering innan den ges ut? Visst kan dom bränna dockor av Reinfeldt men vad fan får dom ut av det, ingenting, dom bränner helt fel saker... Det är snarare så att dessa personer bör försöka föra en sansad och vettig diskussion med ansvariga utgivare för teckningarna. Om inte utgivaren vill det är han en idiot som inte står för vad han ger ut."

Och vad är det vi får ut av att publicera kränkande bilder av Muhammed då? Vi har knappast föregott med ett gott exempel, så att säga. Vi har inte direkt fört en seriös dikussion, vi kastar bara hat och kränkningar fram och tillbaka.


Relaterade artiklar: DN. SVD. SVD.

Tycker att du har tagit upp massvis med bra argument till varför Muhammed- teckningarna inte bara var onödiga, men också varför de har väckt sådana reaktioner.
Du har redan tagit upp det här med "varför är det inte kränkande att publicera dumma bilder på Jesus då för??", och jag har även fått kungafamiljen och påven som exempel på bildmotiv. Tycker inte att det går att jämföra, eftersom kristendomen och vi i västlandet både INTE har de reglerna för bilder, samt vår yttrandefrihet.
Oskar på min blogg skrev såhär: "Det är sorgligt att svenska muslimer, som flytt till Sverige från länder som bl.a. inskränker yttrandefriheten, inte förstår eller uppskattar den svenska demokratin."
Vad jag har förstått har svenska muslimer i princip inte gjort mer än demonstrerat och protesterat, och de har enligt rapporter hållt sig relativt lugna, medan det är i muslimska länder som tumultet varit värst- det är där flaggor och politikerdockor bränns, bland annat. Vad jag vet sträcker sig inte svensk yttrandefrihet utanför Sveriges gränser.
Jag är totalt för yttrandefrihet, men med frihet kommer ansvar: och det var både onödigt och oansvarigt att publicera bilderna. Det är min åsikt.

Ville förresten bara säga också att jag tycker att du är grym med dina argument, Hanna! Bra information tycker jag!

haha ja som ghaz sa, vi ar inte muslimer. daremot bor jag nu i ett muslimskt land. med det sagt, har inte hort NAGON har prata om muhammedkarikatyrerna, ingen vet ens vad jag snackar om ifall jag drar up det. jag tycker anda det jag sa om forstalse ar viktigt i alla sanna har debatter, aven nar det galler rasism etc. men som sagt, i manga muslimska lander marks detta knappt av.

Men var det inte för att väcka ny debatt som teckningen publicerades? Jag kan givetvis ha fel, är inte säker på detta utan har bara för mig det. I så fall har man kanske kommit en bit på väg, nu är det hela öppet för debatt igen, kränkta muslimer och utgivare emellan. Jag förstår också att du tycker att det är ett mycket dumt sätt att starta en diskussion på, det tycker faktiskt jag med. Som du säger, med kränkningar kommer man ingen vart, det gäller att få till stånd en ordentlig diskussion.

Ghaz sa "men i sverige målas det upp som om ALLA sprang runt på gatorna och hatade närkes allehanda. bull to the shiat!". Ja Ghaz, det är bullshit, inte tror väl medelsvensson att en miljard människor går i mordbrandstankar riktade mot honom? Jag anser att varje människa är skyldig att ta media med en nypa salt, det borde vara något självklart. Media har alltid en viss tendens att blåsa upp saker och ting, annars skulle det inte sälja eller nå ut till folk. Var källkritisk och ta inte allt på fullt allvar, läs mellan raderna och kom ihåg att till och med public service är en källa med tendenser!

ghaz: Aha! Då ska jag ändra!
Sandra: Håller med dig helt och fullt. Frihet med ansvar, det är ledordet för ett fritt samhälle. Angående det du säger om Oskars kommentar så får det mig bara att tänka på hur många det är som utnyttjat den här händelsen för att uttrycka sina undangömda och rasistiska åsikter - Som mestadels grundar sig på rädsla för krig, skulle jag tro. Och tack!
jonna: Det är väldigt intressant och uppskattat att du delar med dig av det här, det gör det väldigt uppenbart hur media väljer att behandla hela saken. Jag önskar att folk i allmänhet kunde lära sig att tänka mer kritiskt gällande media!
Vilket liv: Jag förstår vad du menar! Men jag tackar för att du ville vara delaktig i diskussionen. Dessutom vill jag framföra att jag tycker att det är stort av dig att du diskuterat så sansat och moget när jag ändå länkat till din blogg som en av de jag ansåg... ja. Det är som sagt stort av dig.
Janne: Frågan är vilken typ av debatt som var ämnad att väckas? Man vet att det är upprörande för troende muslimer och att det knappast ändrar deras syn på oss eller sin egen kultur, utan att det bara skapar hat. Det hatet som sedan skapas hos de extrema grupperna skildras i svensk media, vilket gör gemena man här rädd för följderna vilket i sin tur genererar extra hat. Det ökar bara klyftorna. Jag kan egentligen inte se att Lars handling handlar om annat än att uppvigla till olikheter och rasism. En debatt som däremot behövs handlar om att man ska kunna förstå sig på andra kulturer. Inte hålla med, men visa förstående - För det är av lärdom man kan förändra.

Frågan om det ens går att föra en ordentlig debatt, när inget har hänt ännu. Ord står mot ord, vi har yttrandefrihet men vi har också lagar som begränsar den, och muslimerna bör också visa hänsyn mot oss. Jag tror inte att man skulle komma någon vart, snarare bättra att lägga ner hela skiten tills man kommit på en lösning som båda parter är nöjda med.

Jag tycker så mycket om dig Hanna; du tvekar inte för att ta upp även väldigt svåra frågor.

Nu fick du mig att ändra åsikt. Det är alltid lika intressant när det händer. Roligt. Jag ska fortsätta läsa din blogg!

"Isåfall är det väl helt okej att kränka Sverige genom att bränna våra flaggor eller bränna dockor av våra politiker också? Vad fan gnäller vi om då? Om du vore konsekvent borde du rycka på axlarna till det med."
Absolut! Så länge det inte är _olagligt_ så är det ok. Jag vet inte om det är lagligt eller ej. Men det är dock en Fundamental skillnad mellan att bränna Svenska flaggor/mordhota vår stadsminister och att publicera en - märk väl - karikatyr av en - märk väl - profet som levde för tusen år sedan. Ser du inte skillnaden blir jag rädd. För övrigt har jag inte nämnt flaggbränningar och dylikt, och jag rycker på axlarna. För övrigt påpekade jag att du kränkte en miljard muslimer genom att generalisera och referera till "deras", "dom" etc. Jag menade på Inget vis att du är rasist.

"Det jag irriterar mig på hos vissa av dom rasande islamisterna är att dom inte verkar ha någon aning om hur Sveriges samhälle styrs."
Alltså... väldigt få "svenskar" verkar ju ha någon aning om att kulturer i andra länder ser olika ut, utifrån diskussionerna som varit. Man kan inte tolka och värdera händelse i andra människors kulturer utifrån sin egen kulturs normer, DET GÅR INTE, absolut inte när man talar om något som skiljer sig så mycket som ett sekulariserat Sverige och islamska länder där religionen är viktigare än här, i synnerhet monopolitiska länder.

men jannelito , vad är det du säger?

Svenskarna är hotet mot världsfreden och hela jordens välmående. Det har vi här på Sverige mot svenskarna insett, och denna site är en reaktion mot den slöa acceptans av svenskarnas förtryck som tycks allmänrådande i dag. Sidan syftar både till att sprida information om den hatiske och förtryckande svensken, samt till att uppmuntra och inspirera folk att slå tillbaka mot den orättvisa som svensken per automatik bidrar till. Låt det goda segra, döda en svensk! http://www.sverigemotrasism.com/