Jyllandsposten och Muhammedteckningarna

Jag blir otroligt upprörd över Jyllandspostens upprepade publicering av Muhammedteckningarna. De kan argumentera för att det handlar om yttrandefrihet hur mycket de vill, men jag kan inte se det som annat än att de bara öppet vill provocera islam. Och provokation är inte nödvändigtvis detsamma som god yttrandefrihet.

Jag förstår inte varför man ska söka ytterligare provokation enbart på grund av att några extremister möjligen planerat ett mord på en tecknare? Jag förstår inte varför hela Islam måste straffas på grund av några extremister?

Nu menar jag inte ens att alla muslimer blir provocerade av publicerandet. Det tror jag faktiskt inte. För då skulle vi ligga ganska djupt ner i skiten, ska jag säga er. Om alla muslimer stod bakom beslutet att förinta Danmark så kan vi nog ganska säkert säga att vi skulle sett ett krig utbryta för rätt så länge sedan.

Däremot så drabbas folk som tror på Islam och som kommer från länder närliggande länder där Islam är utbrett att bli straffade av den bild som sedan förmedlas av västerländska medier. Vi får se hundratals bilder av muslimer som attackerar den danska ambassaden och bränner den danska flaggan. Vi bler matade dag efter dag av hatet som skildras. Inom den västerländska median får vi inte se ett dyft av, de förmodligen stora folkmassor, som egentligen inte bryr sig nämnvärt. Vi får knappt ens se de muslimer som anser det förskastligt att publicera bilderna men som manar för att man ska undvika våld! Knappt!

Därför straffas hela Islam av den här publiceringen. Alla muslimer straffas på grund av några extrema och våldsamma fundamentalister. För vad media sedan väljer att visa för oss ökar våra fördomar mot Islam, vår rädsla, och vårat hat gentemot deras religion.

Och om det är något som muslimer inte behöver är mer hat riktat gentemot dem. För ärligt talat, kan ni komma på en enda religion som är så utbredd som Islam i Sverige som folk också hyser lika mycket fördomar, räsla och hat mot som Islam? Det kan inte jag.

Och det här förbättrar inte saken.

Jyllandsposten borde bli polisanmälda för uppvigling. Jag tycker inte att de är en brinnande fana för yttrandefriheten. Inte alls. Jag tycker att de är fördomsfyllda våldsuppviglare, och dessutom så skulle jag inte bli förvånad om de var rasister. Ärligt talat. Jag menar, var ligger den fantastiska yttrandefrihetsgärningen i att publicera en bild på Muhammed i ett land där det inte finns någon slags förbud mot det där Islam redan är en religion som folk är rädda för och hyser hat gentemot? Var? I ett land där majoriteten av befolkningen faktiskt är muslimer, så javisst, men inte i Danmark.

Jag tror faktiskt inte att majoriteten av alla danskar tycker att den här historien är så himla kul, heller.

Kommentarer
Postat av: L

Fast att det ska vara olagligt att göra något som provocerar en liten grupp människor (avsiktligt/oavsiktligt) bara för att det kan bli så att de som känner sig provocerade får stor uppmärksamhet, vilket i sin tur kan bidra till att folk tror att denna lilla grupp människor är större än den är låter ju rätt befängt. Vare sig det handlar om en illa sedd folkgrupp eller ej.

2008-02-14 @ 00:13:03
Postat av: Anna

Gott talat! Jyllandsposten är en jäkla skittidning som ingen med självaktning läser. Vet du vad dom hade för ett tag sen? Ett stort test av prostituerade som dom "testade" och sedan rankade med betyg på olika skalor! Trist att Danmark ska behöva representeras genom ett sådant oseriöst skitmedium.Jag bor i Danmark. Jag blir lite skraj av det här.

Postat av: sanna

Jag satte kaffet i halsen imorse när jag hörde att tidningarna i Danmark kontrade (mot mordplanerna) med att publicera bilderna igen. Som om det skulle göra något bättre! Bra sätt att få harmoni i landet, jisses.

2008-02-14 @ 00:27:47
URL: http://sanape.se/blog
Postat av: Susse

Det är alltid idioterna som syns mest. (Som om alla "västerlänningar" hatar muslimer och publicerar teckningar på profeter, liksom alla muslimer är galna självmordsbombare. Ibland framställs det nästan så i olika media, då det ibland är svårt att kunna se objektivt på saker o ting.) Men vad är skillnad på Sverige och Danmark för de som bor långt bort? Fan, det är väl knappt någon som vet var Sverige ligger? På sätt och vis är det bra att danskarna publicerar bilderna igen, "för tryckfriheten", men till vilket pris då det är så många som tar illa vid sig? Om man ser till arabvärldens kultur och konst, har det länge varit vanligt att man inte avbildar människor. Man borde respektera folks tro pch kultur, även om man själv inte är troende.

2008-02-14 @ 02:01:36
URL: http://sussetorarpsbacke.blogspot.com
Postat av: digi

jag förstår verkligen inte...

tänk om en tidning skulle publicera karikatyrer av exempelvis judar eller svarta? fast det gör dom inte, för det får man inte. kan inte för mitt liv förstå hur det kommer sig att man däremot anser det helt ok att publicera karikatyrer på muslimer och araber?

till saken hör ju dessutom att det faktiskt är så att man enligt islam inte får avbilda muhammed.

så respektlöst och rent ut sagt barnsligt..

2008-02-14 @ 03:40:08
Postat av: paulina

You said it.

Att tro att en sådan här grej GYNNAR yttrandefriheten är ren idioti. Det borde vara uppenbart för alla att yttrandefrihet medför ett ansvar! Att medvetet provocera och förolämpa bara för att "man får" är att smutsa ned lagen om yttrandefrihet, att uppmärksamma dess svagheter. Hur tänker jyllandsposten?!

2008-02-14 @ 10:11:20
Postat av: SannaV

Det handlar nog mest om ett slags barnsligt "jag KAN göra det därför SKA jag göra det, sådetså, pilutta dig nu får jag uppmärksamhet"-tänkande....
Tragiken ligger i att alla faktiskt är människor och därmed kapabla till att vara barnsliga idioter som verkar sakna förmågan att tänka utanför sig själv...

2008-02-14 @ 10:43:34
Postat av: Ida

Yttrandefriheten innebär just yttrandefrihet. Sarkasmer och karikatyrer förekommer ju överallt, varför skulle då islam göra ett undantag? Ska yttrandefriheten ge vika för de internationella relationerna? Ska vi trippa på tå av rädsla för att bli bombade? Sverige är Sverige och skulle vi börja tumma på grundlagarna hit och dit så vet jag inte vad det skulle bli av vårt öppna samhälle.

2008-02-14 @ 11:35:20
Postat av: Ida igen

Jag menar, har vi en yttrandefrihetsgrundlag så har vi. På gott och ont. Om inskränkningar görs i denna så kan man väl lika gärna avskaffa den.

2008-02-14 @ 11:37:14
Postat av: Ronja

Mycket bra skrivet. Verkligen.

2008-02-14 @ 12:05:42
URL: http://laserpiente.blogg.se
Postat av: Jessica

Ida: Naturligtvis ska man inte göra inskränkningar i yttrandefriheten. Att publicera karikatyrer av Muhammed eller Jesus eller Elvis ska vara fullt tillåtet. Men det kan ju vara puckat och onödigt, trots att det är lagligt. JPs publicering påminner om någon som står och skriker "luften är fri luften är fri jag kan göra vad jag vill nanananaa!". Förbannat barnsligt och onödigt alltså. De vet att den här publiceringen kommer väcka ont blod bland vissa extremister, dessa extemister kommer hamna på bilder som kablas ut i västvärldens media vilket leder till att bilden av muslimer som aggressiva och barbariska rotas ännu mer i folks medvetande. Vilket i sin tur kommer leda till en ännu större klyfta mellan den muslimska delen av världen och västvärlden, ännu mer vi och dom tänkande, vilket är det sista världen behöver.

För det är extremister som bränner danska konsulat och planerar mord på tecknare, vanliga muslimer går knappast man ur huse för att smida mordiska planer. När kontroverserna kring Muhammedkarikatyrerna härjade som värst skrev jag och en klasskompis en c-uppsats om hur svenska nyhetstidningar porträtterade detta. I flera fall så användes samma bild i flera tidningar, ibland tagen ur en annan vinkel, ibland beskuren, men den visade samma människor, samma situation. Något som kunde vara en isolerad grupp extremister blåstes upp till något som kunde tolkas som en jättestor, okontrollerbar folkmassa. Jag menar inte att detta var tidningarnas mål, och vaje tidning för sig förmedlade inte nödvändigtvis bilden av muslimer som farliga. All rapportering över en längre tid sammanslagen däremot... Och även om bilden inte visade våldsamheter fanns det fall där bildtexten berättade om "de våldamma och blodiga demonstrationer" som vi uppenbarligen förväntades se på bilden. Det blir så lätt en höna av en fjäder, och enskilda galningars verk får så lätt representera en hel grupp människor.

2008-02-14 @ 13:08:05
Postat av: Jill

Kanske de gör de för att visa att yttrandrefriheten är så viktig att vi aldrig någonsin kan bli skrämda till tystnad...

Och att det är viktigare än allt.

2008-02-14 @ 13:46:20
URL: http://wegerup.blogspot.com
Postat av: Ulf Börgesson

Det är helt enkelt så att de får lära sig att de lever i ett samhälle med yttrandefrihet. Kristna har fått lära sig att hantera detta (Ecce Homo, Life of Brian, Piss Christ) och jag tror inte att muslimer är mindre förmögna än andra att tillägna sig demokratiska ideal. Att hävda det är verklig rasism, låt vara välment.

Dessutom kan inte skämtteckningarna beteckas som rasistiska eftersom 1) Muhammed är en individ, 2) muslimer inte är en "ras".

Om karikatyrer av Muhammed inte är tillåtna; var ska vi dra gränsen? Att liberaler blir kränkta av en karikatyr av Adam Smith? Konservativa av Burke? Socialister av Marx?

Om inte, varför ska just religiösa åsikter särbehandlas? En ateist borde väl ha rätt att bli lika kränkt av en karikatyr av, låt oss säga, Darwin? Jag känner många människor där den politiska identiteten är en lika stor del av självbilden som någonsin religionen är hos de religiösa.

2008-02-14 @ 15:13:42
Postat av: Paula Rybacka

Nej Hanna, jag håller inte med dig.

Min uppfattning om islamister är att de beter sig som bortskämda barn och resten av världen som deras skräckslagna, inställsamma föräldrar.

Jag tycker att man måste ifrågasätta, att någon känner sig kränkt innebär faktiskt inte alltid att det personen är det.

2008-02-14 @ 15:21:09
Postat av: Lina

Kunde inte sagt det bättre själv. Du sätter orden i min mun, och du är fantastisk!

2008-02-14 @ 15:28:08
URL: http://www.kakariki.blogg.se
Postat av: Gossip Girl

I'm back!

2008-02-14 @ 15:50:29
URL: http://recommend.blogg.se
Postat av: digi

Ulf Börgesson:

en del av poängen ligger väl i att det faktiskt inte finns någon (vad jag vet iaf, finns säkert någon troende som hävdar att dom haft en uppenbarelse eller dylikt) livs levandes människa som någonsin sett muhammed och därför inte vet hur han ser/såg ut.

en karikatyr som bygger på västerländska imperialistiska fördomar kring araber och muslimer är inte ok.

2008-02-14 @ 17:48:22
Postat av: Gubben

Du borde kanske fundera lite över varför de är provocerande...

2008-02-14 @ 19:00:44
URL: http://gubben.webblogg.se/
Postat av: Hanna Fridén

L, Ida, Jill och Ulf Börgesson:

Vilka är "de" som ska acceptera yttrandefriheten, undrar jag för det första? Syftar ni på fundamentalister eller alla muslimer? Och har man inte rätt att kritisera något någon annan gör på grund av yttrandefriheten? Än del av yttrandefriheten är att man just ska kunna säga till när man tycker att det är fel, att därför bemöta ett argument som baserar sig på att muslimer inte uppskattar teckningar av Muhammed (det är emot deras religion och går dessutom inte att jämföra med karikatyrer på exempelvis Jesus, då det inte finns några regler inom kristendomen mot att avbilda Jesus) med att man inte kan inskränka yttrandefriheten? Det är religiösas rätt att få klaga på något de inte gillar precis som det är en ateists rätt att klaga på en religion.

Däremot kan man kanske utgå från något annat, det vill säga normalt sans och vett. Vad leder de här publiceringarna av Muhammedbilderna till? I varken Sverige eller Danmark är det förbjudet att avbilda Muhammed, samt att vi inte kan påstå att muslimer är en majoritetet. De är en minoritet, alltså handlar publiceringen av Muhammedbilderna om att sparka på minoritet som redan har det svårt i samhället, precis som det vore osmakligt att gå på en annan minoritets svagaste punkt och förnedra. För det är det det är, det är förnedrande. Det är inte banbrytande, det leder inte till något nytt, det handlar bara om att sparka och förnedra en minoritet. Annat vore det, som sagt, om det skett i ett land med en kraftig islamsk regim, exempelvis.

Och om vi väljer att bortse från allt jag sagt ovan utan bara går på effekten: Vad medför det för gott att göra så här? Är det verkligen så viktigt att vissa ska kunna klappa varandra om axlarna och säga: "HAHA JÄVLAR! Nu värnar vi om vår yttrandefrihet genom att spotta på de där muslimerna!" på den bekostnad det åstakommer? Är det värt att det skapas större klyftor mellan kristna länder och muslimska länder? Är det värt att vi blir räddare för varandra? Hatar varandra mer? Är det inte nog med det.

Ja. Vi har yttrandefrihet. Men rättigheter ska behandlas med ansvar. Speciellt när man är stark, som danskarna i garanterat är jämför med muslimerna som bor i Danmark. Danskarna är en stark grupp, de borde ta mer ansvar, och att skylla ifrån sina rasistiska (nazistiska) tendenser på yttrandefrihet är en av de mest genomskinnliga lögner som visats inom västländsk media det senaste decenniet.

Att kritisera Islam är självfallet okej. Att ta upp bra och dåligt. Men att rakt av förnedra, är det att ta ansvar eller helt enkelt bara jävligt barnsligt och egocentriskt? För bara för att yttrandefriheten stödjer det så innebär det inte att det nödvändigtvis är bra.

2008-02-14 @ 19:06:46
URL: http://frankincense.blogg.se
Postat av: Ida

1."Och har man inte rätt att kritisera något någon annan gör på grund av yttrandefriheten?"

Absolut! Det är väl ändå ingen som tystat ned de muslimer som tagit illa upp av publiceringarna? Jag förstår inte på vilket sätt det ovanstående citatet är relevant i diskussionen... Om du läser det jag skrev i tidigare kommentarer så förstår du att jag inte menar att man genom att kritisera publiceringarna gör inskränkningar i yttrandefriheten, utan att man genom att STRAFFA Jyllandsposten för deras kritik mot islam skulle göra inskränkningar i yttrandefriheten. Du skrev i ditt inlägg att Jyllandsposten borde åtalas för uppvigling.

2. "De är en minoritet, alltså handlar publiceringen av Muhammedbilderna om att sparka på minoritet som redan har det svårt i samhället, precis som det vore osmakligt att gå på en annan minoritets svagaste punkt och förnedra. För det är det det är, det är förnedrande. Det är inte banbrytande, det leder inte till något nytt, det handlar bara om att sparka och förnedra en minoritet."

Du menar alltså att man inte får kritisera grupper som är färre till antalet. Okej. Då är det alltså även osmakligt att i Sverige exempelvis kritisera Bush och hans politik då Bush-anhängarna i Sverige förmodligen utgör minoritet. Nej, det där håller inte.

2008-02-14 @ 21:22:55
URL: http://www.junkthemorgue.blogg.se
Postat av: Valentina

tack Hanna, fint skrivet.

2008-02-14 @ 21:29:40
URL: http://muslimah.tjejsajten.se
Postat av: Hanna Fridén

Ida!

"Du skrev i ditt inlägg att Jyllandsposten borde åtalas för uppvigling."

Och enligt yttrandefriheten så är det också min fulla rätt att få uttrycka det! Och du får tycka att det är fel också, givetvis.

"Du menar alltså att man inte får kritisera grupper som är färre till antalet. Okej. Då är det alltså även osmakligt att i Sverige exempelvis kritisera Bush och hans politik då Bush-anhängarna i Sverige förmodligen utgör minoritet. Nej, det där håller inte."

Nej, för Bush-anhängare i Sverige ligger inte i ett utsatt läge som muslimer gör. Tror du att det är lika stor risk att en Bush-anhängare som går på gatan får skällsord efter sig som en kvinna med slöja, exempelvis? Eller tror du att folk undviker en Bush-anhängare på gatan på samma vis? En Bush-anhängare anses troligtvis korkad och osympatisk av den typiska svensken, men de är inte _rädda_ för honom.

Det är precis som jag inte anser att du bör säga att alla bögar har HIV bara för att du kanske anser att homosexuella borde vara duktigare på att använda skydd, exempelvis. Det är nämligen inte ett vettigt argument, utan det är bara förnedrande och leder ingen vart förutom till klyftor och hat.

Sedan säger jag, som du ser, inte alls att det är osmakligt att kritisera en minoritet. Jag skrev:

"Att kritisera Islam är självfallet okej. Att ta upp bra och dåligt. Men att rakt av förnedra, är det att ta ansvar eller helt enkelt bara jävligt barnsligt och egocentriskt? För bara för att yttrandefriheten stödjer det så innebär det inte att det nödvändigtvis är bra."

Och det håller jag fast vid. Det är osmakligt och oansvarigt att välja att förnedra framför att argumentera. Eller kan du ta ett enda exempel där det är bra och konstruktivt att förnedra en utsatt minoritet?

2008-02-14 @ 21:33:41
URL: http://frankincense.blogg.se
Postat av: sanna

När bilderna publicerades första gången, då tycker jag att man kan hänvisa till yttrandefriheten. Men att göra det igen, för att "ge igen" eller hur sjutton tidningen tänker, det är löjligt. Det kommer, som flera har skrivit, bara göra saken värre och göra konflikten djupare. Nu har jag inte läst tidningen, men att använda pennan och försöka utreda VARFÖR det blir sådan debatt, det skulle vara ett vettigt sätt att förhålla sig till det som händer.

2008-02-14 @ 21:57:44
URL: http://sanape.se/blog
Postat av: Aida

Jätte jättebra skrivet Hanna Fridén. Själv är jag europeisk muslim som bott i Sverige i näst intill hela mitt liv och du tog orden ur min mun. Det är en lättnad för hjärtat att veta att svenskar också förstår. Tack!

2008-02-14 @ 23:09:22
Postat av: Cec

Givetvis handlar det enbart om provokation. Danskar är ett löjligt folk. Sigh.

2008-02-15 @ 16:56:36
URL: http://heartsick.blogg.se
Postat av: Cec

Mycket bra skrivet för övrigt! En av få vettiga inlägg jag läst angående denna debatt.

2008-02-15 @ 16:57:23
URL: http://heartsick.blogg.se
Postat av: Bryt

Hela den upphaussade debatten om bilder belyser faktiskt både västvärldens nervösa läggning och inneboende rasism (se den indragna konstutställningen i Holland), radikalvänsterns rasism(mer om det på Psykbryt, länk nedan, inlägg "Bortskämda snorungar") och- visst- även det fundamentalt puckade med religiösa fundamentalister. Men att det inte skulle handla om yttrandefrihet? Det är klart att det gör. Men det handlar också om att folk i Europa skrämmer sig SJÄLVA till tystnad, av rädsla för något slags diffust terroristhot som aldrig ens uttalats på förhand.

2008-02-15 @ 18:34:02
URL: http://psykbrytet.blogg.se
Postat av: c

Jag är en svensk som konverterat till islam.

Islamofobi grundar sig naturligtvis i en bristande förståelse för vad islam egentligen är, men kanske än mer i en västerländsk värdegrund som omdanats nära nog fullständigt under det senaste århundradet, samtidigt som muslimska värden är tidslösa och oföränderliga, så som de gavs oss i koranen. Detta leder ovillkorligen till konflikt. Västerlänningen är ofta för en yttrandefrihet som vore den given av Gud allena, vare sig den yttrar sig i protester mot folkmordet i Darfur eller rätten att visa upp sin nakna kropp eller t o m utföra sexuella handlingar inför publik. Då kan man ju tycka att några barnsliga karikatyrer spelar mindre roll? För en muslim finns det emellertid inte någon oinskränkt yttrandefrihet. Gud förbjuder oss att bl a att svära, sprida rykten och prata illa bakom ryggen på någon, ljuga och vara ironiska. Och Gud stannar inte vid detta utan uppmanar oss dessutom att inte ha onda tankar om någon annan. Om någon begår en oförrätt mot oss ger Gud oss rätt att hämnas, MEN om vi istället förlåter personen i våra böner och låter Gud skipa rättvisa kommer Gud att belöna oss än mer. Naturligtvis ställer allt detta krav på oss som vi inte alltid klarar av att uppfylla, men om vi är rättrogna så är det vad vi strävar efter. Det är en dödssynd att smäda islam eller profeten Muhammed (eller någon av de andra profeterna som Jesus eller Abraham). Det är inte så konstigt om man betänker att islam genomsyrar en muslims hela existens - i all handling och tanke måste man iakttaga Guds vilja. Karikatyren blir alltså ett angrepp mot muslimens hela existens. Nu är de allra flesta muslimer fredliga individer som skyr våld i alla dess former och låter Gud avgöra vad som händer med dem som smädar islam.

De som gjort och publicerat karikatyrerna med motiveringen att de gör detta för att försvara yttrandefriheten handlar naturligtvis med ondska och falskhet i sinnet. Yttrandefriheten är redan försvarad i grundlagen och enligt denna får de lov att smäda 1,4 miljarder muslimer världen över. De gör vad de vill men de kommer också att få stå till svars för det inför Gud. Lyckligtvis finns det också en vilja som strävar i motsatt riktning. Vi har faktiskt inskränkt yttrandefriheten i lagen om hets mot folkgrupp - och det är precis vad karikatyrerna är - hets mot en religiös grupp. Tyvärr är våra makthavare inte rakryggade utan säger bara att 'det är olyckligt men vi har ju vår yttrandefrihet' osv. Problemet är förhoppningsvis deras okunskap om islam och oförståelse för hur en muslim känner sig när hans eller hennes livsstil blir förlöjligad och inte den illvilja som jyllandsposten och dess tecknare förmedlar. Karikatyrerna är tyvärr inte alls olika dem som publicerades i dagstidningar för ett 70-tal år sedan i det nazistiska Tyskland - porträtterande judar och vad som ansågs vara deras 'förhatliga' egenskaper och karaktärsdrag.

Må Guds frid och välsignelse vara över er alla!

2008-02-15 @ 22:24:26

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback