Vi pratar mer om neurologi idag.


http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=618872
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=619722

Första artikeln innehåller olika forskares syn på Annika Dahlströms bok om skillnaderna mellan den manliga och kvinnliga hjärnan.
Den andra artikeln är hennes svar på det hela, som ni kan se enbart bekräftar de första forskarnas argument då det i princip bara är ett långt försvarstal från hennes sida utan egentlig substans.

Jag vill börja med detta, jag är ett stort fan av genus, jag tror inte så mycket på medfödda neurologiska skillnader. I det fall där det finns neurologiska skillnader (expempelvis Aspergers syndrom) så är jag oftast av åsikten att de flesta ändå kan nå samma mål, men kanske inte på samma vis.

Nu, till saken. Att Annika Dahlström gjort sina undersökningar på vuxna, eller indiver som redan utsätts för samhällets tryck och påverkan, är en sak som gör hela undersökningen extremt tveksam. En sådan undersökning bör göras på spädbarn. Att en viss del av hjärncentrat utvecklas mer än andra beroende på vilka man använder sig mer av, är självklart. Om du lyfter tungt med din högerarm så bygger du upp musklerna på just din högerarm, inte din vänsterarm.

Pojkar och flickor får en annan fokus, sedan tidigt. Titta på barnprogrammen till exempel. Redan i ung ålder uppmuntras flickor mer till kommunikation och empati än vad pojkar gör, och killar får snarare en fokus på det fysiska och det tekniska. Superhjältar i häftiga bilar, exempelvis. Detta fortgår sedan resten av livet.

Man har gjort undersökningar på bland annat taxichaufförer i New York, där det visade sig att deras minnescentra i hjärnan var långt mycket mer utvecklat än andra människors. Efter flera års arbetande med att memorera otroligt stora stadskartor så är detta en naturlig utveckling.

Och, så vitt jag vet, är inte taxiyrket något som nedärvs och blivit påverkat av samhällets tryck och påverkan i flera generationer.

Det enda jag tror på är hormoner.

annika är en uppmärksamhetstorskande mediekåt kärring med alldeles för lite kött på benen. genus is my true love, hennes neurobiologiksa forskningsrön är därmed fruktansvärt irriterande.

menar du att det är miljön som påverkar allting? att det är samhället? man hävdade ju på 60-talet att det var just så.

T.ex så fanns det mammor som uppfostrade sina barn sopm ett annat kön en vad dom egentligen var.

Ett exempel var en judisk pojke som råkade bli av med sin penis under en omskärelse, och föräldrarna tyckte det var bäst att uppfostra honom som tjej istället, och hela livet lekte han med bilar och allt det där som pijkar vill göra till föräldrarnas stora förtret, tills dom efter mycket tragiska event var tvugna att berätta sanningen för honom. han levde sedan som man, tills han begick självmord 2004. eller om det var 2005.. tror det var 2004..

Aja, sak samma, jag tror i af att miljön definitivt spelar roll väldigt mycket, men vi är ABSOLUT inget oskrivet blad.

i love you now & i loved you när du skrev om britneys skalle.

ehh det ovan var fr caroline på bokhora. tjall på komm.funkt.

Det är inte Annika Dahlströms egen forskning som ligger till grund för boken, det är snarare andras forskningsrön som hon sammanfattat. Man kan förstås ha synpunkter på hur forskningen är genomförd, men bristerna bör bemötas genom att de specifika felaktigheterna kritiseras och inte med svepande formuleringar och "så vitt jag vet" (Studien är för den delen gjord på taxichaufförer i London). Det är inte säkert att Annika Dahlström har rätt i sin uppfattning, dock förtjänar i alla fall uppgifterna att bemötas sakligt.
Det kan tilläggas att "forskarna" som skriver inlägget mot boken är två forskare inom helt andra områden än det som avhandlas i boken och två lekmän. De säger sig ha bevis som motsäger det som framförs, men ger aldrig läsaren tillgång till var de hämtat sina uppgifter. Alltså är det svårt för läsaren att ta ställning till om kritiken mot boken bygger på något annat än artikelförfattarnas privata åsikter och världsuppfattning.

Jag tror att kvinnors och mäns hjärnor skiljer sig åt genetiskt. Jag är helt övertygad faktiskt. :) Jag uppmuntrar min son till matlagning, empati (vara snäll mot katterna *hihi*) och annat och visst tycker han det är skoj. Men vad är det som gör att han älskar tåg, traktorer och annat som låter. Och ja, han har spis, dockor och annat som kanske anses som tjejigt.
Vill dock påpeka att jag inte läst artiklarna än, men ibland känner man sig för att uttala sig utan vetenskapliga fakta. :)
Vill också tillägga att om han hade varit en tjej hade jag nog uppfostrat likadant i den mån jag är medveten om vad jag gör.

Så superhjältar och häftiga bilar är sådant som ger bättre spatiala egenskaper? Det har jag också alltid hoppats på att det skulle vara bra för något!!! :-))

fridens/ Jocke

Läs medicin! Allt är inte påverkat av samhället. Människan står inte över biologin bara för att vi tror att vi kan tänka självständigt.

"Det enda jag tror på är hormoner", bra då har du just förkastat ditt eget resonemang för hjärnan styr att med hormoner och signaltransduktorer och kroppen skickar signaler till hjärnan med dessa ämnen också. Det är inte mer än så, tyvärr!

1. "jag tror inte så mycket på medfödda neurologiska skillnader"

2. "Det enda jag tror på är hormoner"

Instämmer med föregående talare om att du borde läsa lite medicin/embryologi. Hormoner påverkar en hel del mer än PMS. Hjärnans utveckling till exempel.

Skulle vara roligt att se lite mer vetenskapliga referenser och lite mindre experttyckeri i debatten!

Annica kommer ju troligen att sälja löjligt mycket fler böcker pga av det här. En liten artikel i DN sen var hela marknadsföringskampanjen klar. Genialt!

Gud så skönt att läsa! Jag har irriterat mig på hennes uttalanden sedan artikeln i aftonbladet.. men fler verkar hålla med henne än med mig. Men så läser jag detta! Tack :)

Instämmer med inlägg 2007-feb-20 @ 21:40:43, "våga vägra..." och "...inte religion..."!

Det räcker väl med att titta på mäns och kvinnors kroppar för att inse att det finns biologiska skillnader, det är naivt att tro att det inte kan finnas skillnader i hjärnan också.

Man kan reta sig eller inte på Annikas uttalanden men man kan inte låtsas som att det inte finns vetenskapliga belägg för hennes påståenden och bara avfärda henne för att man inte gillar det hon hänvisar till.

Som många andra bloggare påpekat så har många av de fakta hon belyser (tex att IQ-kurvorna för män och kvinnor skiljer sig åt) i praktiken ingen betydelse för många av oss. Men bara för att det i praktiken har mindre praktisk betydelse betyder inte det att faktum upphör att vara ett faktum!

Instämmer med inlägg 2007-feb-20 @ 21:40:43, "våga vägra..." och "...inte religion..."!

Det räcker väl med att titta på mäns och kvinnors kroppar för att inse att det finns biologiska skillnader, det är naivt att tro att det inte kan finnas skillnader i hjärnan också.

Man kan reta sig eller inte på Annikas uttalanden men man kan inte låtsas som att det inte finns vetenskapliga belägg för hennes påståenden och bara avfärda henne för att man inte gillar det hon hänvisar till.

Som många andra bloggare påpekat så har många av de fakta hon belyser (tex att IQ-kurvorna för män och kvinnor skiljer sig åt) i praktiken ingen betydelse för många av oss. Men bara för att det i praktiken har mindre praktisk betydelse betyder inte det att faktum upphör att vara ett faktum!

Har följt Annika Dahlströms artiklar sedan några år tillbaka och blir ledsen å hennes vägnar. Det skulle vara intressant att veta varför hon väljer de vetenskapliga fakta som hon gör. Vilken är den psykologiska förklaringen till urvalet?

Jag förstår helt ärligt varför kvinnor inte kan acceptera att kvinnor som grupp är på ett sätt och att män som grupp är på ett annat sätt. VARFÖR?!?!

Jag tycker att kvinnor skall vara kvinnor och inte försöka bli som männen! Det är ju inget som helst fel på det! Det som jag däremot tycker är fel är att varje enskild individ kan komma att diskrimineras. Och jag tror inte att kvinnor är de som diskrimineras mest! Utan det är männen.


Kvinnor, skärp till er och ta hand om de sjuka och sårade! OCH VAR STOLTA FÖR DET!!

/Light Head

Ligh head:

Knulla dig i röven ditt lilla blockmongo.

Kan förklara för mig om kvinnor och mäns hjärnor är lika, att kvinnor som får höga doser testosteron (manligt könshormon, en anabol steroid), blir i diskussioner aggressivare (det handlar om måttliga mängder) och tar till sig ett manligt sätt att "vinna" debatten på. De får också ökad sexualdrift bl a..

Davidus Maximus: Jag nämnde hormoner ovan, i inlägget. Ja.

Lite passande just till "kvinnodagen" så har man plockat bort articklar om jämnlikhet och frågeställningar kring detta från GP's sajt så att det inte skall väcka de aggro-feministerna...

Aj,aj... här har vi en fakriskt intressant debatt, där jag förvisso håller med en sida och är skeptisk till den andra. Men att i en debatt slänga ur sig tasksparkar på folk, vart leder det??
Att den som gör det ger upp debatten, kastar in handduken i brist på kunskap och argument.

Grattis Light Head! Du gick uppenbarligen segrande ur debatten....snubblade lite med argumenten, men det gick hem ändå....

Annica är såklart lite provokativ i sina uttalanden, förmodligen lite i mmarknadsföringssyfte. Tittar man på hur hormoner påverkar vår hjärna och sätt att vara, tror jag inte hon är helt ute och cycklar.....
Tjejer och killar är lika bra....men på lite olika vis...pease!

Anonym: Du är inte den enda anonyma, du får avgöra själv om du tror att det syftade på dig eller den här:

"Postat av:
Ligh head:

Knulla dig i röven ditt lilla blockmongo.

2007-mar-05 @ 18:03"

Ymer var aggressiv på det vis att han, på grund av den här anonymes kommentar, förringade allt som de andra sade och umärkte Light head som fullständig vinnare i debatten. Att en anonym individ kommer in och är otrevlig innebär inte att någon annan är det automatiskt bara på grund av att de kan antas ha samma åsikter.

Sedan gillade jag visserligen inte heller Light Heads inlägg. Att bli uppmanad till att vårda de sjuka och sårade passar mig inte alls. Jag har alltid varit duktig på matematik, bild, 3d-tänk, teknik och så vidare, men alltid tyckt att vård, närhet och andra klassiska "kvinnoyrken" är rena mysteriet. Jag anser därför att Light heads inlägg i faktum var mycket respektlöst och aggressivt i hans val att uppmana, skriva i versaler och använda ett flertal utropstecken, samt att inte tillföra ett enda argument till debatten utan bara välja att bestämma att män är de diskriminerade, inte kvinnorna.

så min uppmaning att kvinnor skall vara stolta över att de är kvinnor är fel?? Och dessutom aggressivt?

Hela debatten blir fullständigt ointressant om man inte kan prata om kvinnor och män som grupp. Att hela tiden få höra att "jag är minsann super duper på att bygga med lego trots att jag är tjej" är liksom inget intressant när man pratar om jämnlikhet. Det är ju ändå någon form av gruppindelning som är grunden till debatten?

Det finns kvinnor som är så fruktansvärt usla på matte så att det inte är sant,, och det finns män som är helgrymma på att ta hand om medmänniskors mjuka behov. Fakta? Ja så klart att det är fakta. Hur vet jag detta? Det är väl inte det minsta konstigt att det är så?

Ang. Marias kommentar: Heka forskningen handlar om generella skillnader och de påpekar speciellt att det naturligtvis finns sora individuella skillnader, det är det som hela normalfördelningsbegreppet går ut på. Dessutom spekulerar Dalgren om att kvinnor i ledarposition möjligen kan bygga ett samhälle som är mer inriktat på att få folk att må bättre än vad det är nu. Har du överhuvud taget läst artiklarna? Allt du säger stämmer överens med hennes forskning.

Nice

Cool.

Nice

interesting

Cool...

interesting

Cool!

Nice

Nice

Nice!