Louis Vuitton med Scarlett Johansson
Jag avskyr Louis Vuittons nya reklamkampanj med Scarlett Johansson.
När jag först hörde om deras sammarbeta så tänkte jag: "Jippie, anrexiaidkarna Louis Vuitton, som tom. modiferar Kate Moss kropp smalare på det mest groteska vis, väljer ut en av de få kvinnorna i dagens spotlight som inte uppfyller det anorektiska idealet!"
Scarlett Johansson är smal, men hon är inte anorektisk. Hon har stjärt och hon har bröst och hennes midja är inte mindre än hennes huvud. Jag anser att hon är sanslöst vacker och har en fantastisk utstrålning och jag önskar verkligen att det fanns fler som henne bland modevärldens gullegrisar.
Men vad gör de med denna sanslöst vackra, ickeanorektiska kvinna? Jo, de gör det här.
För det första har de valt att trimma ner hennes siluett genom att kapa i ungefär mitten av hennes bröstkorg, den bör gå ut lite längre än till kanten av armen.För det andra, armen har de kapat bort armbågen på, samt att vinkeln på överarmen är extremt ologisk och enbart skulle infinna sig på någon som, kort och gott, kom från yttre rymden.
Tredje, de har fortsatt på spåret at kapa bröstkorgen och bestämde helt sonika att ta bort hela hennes mage.
Med tanke på vilken vinkel hon sitter i är inte det där en naturlig svank i förhållande till benet, det skulle vrida ryggraden på ett tämligen smärtsamt och påtagligt farligt vis utifall att du inte råkar vara byggd av gummi, vilket jag inte tror att Scarlett är.
Bröstkorg - Svank - Ben, inte en mänsklig linje. Det ser ut som att de avlägsnat ett helt ben, tunnat ut hennes svank och minimerat hennes tidigare sk. rumpa som numer är en trosa med ett ben som råkar sticka ut från en svank.
Så smal är inte Scarlett. Vi brukar tacka för det. Vi brukar tacka för att hon ändå är en relativt frisk fläkt i dagens media, men vad Louis Vuitton gör i den här reklamkampanjen är att de tar Scarlett - som är fantastiskt vacker - och visar att hon ändå inte duger när de minimerar henne till storleken av en halv Kate Moss.
Och förövrigt så är det en ohemult dåligt utförd retusch, förmodligen något som gavs till personen i fråga för att de var någons brorson eller brorsdotter, för det är så buckligt och dåligt gjort att jag skulle kunna likna det med några av mina första retuscher jag någonsin gjorde.
Bilden på hennes ansikte där hon håller en väska, den är fin. Den ser dock absolut inte ut som ett foto, snarare en teckning, men det gör inget för den uppfyller ändå sitt estetiska syfte. Men den här bilden är dåligt gjort, etiskt sett hemsk och nu tycker jag än mer illa om Louis Vuitton än vad jag gjorde tidigare.
Och tro mig, jag var inte säker på att det var möjligt.
Här kan ni se alla bilder i fullt format: http://www.scarlett-photos.com/displayimage.php?album=466&pos=0
Tyvärr - i det här fallet - håller jag helt med dig här (också:-)) - i Hollywoodögon är Scarlett, som är någorlunda normalviktig, en "mullig tjej"...I don´t get it!
Vad upprörande. Så får de inte göra med Scarlett! Vilket bra bildöga du har, om du inte hade skrivit stora pilar hade jag inte upptäckt retuscheringen. Inte konstigt att man får komplex.
Jag tycker att det värsta med retuschen är att de får en så vacker kvinna att SE mullig-men-retuscherad ut genom sättet de massakrerar hennes kropp på. Hallå - sådär ser faktiskt inte en arm ut! Alltför ofta känns modevärlden patetisk.
Intressant.. och väldigt sjukt när man tänker efter.
Jag blir otroligt överlycklig över att du lägger ut sånt här på din blogg. Det här är oftast något som folk inte alls tänker på samt budskapet med det hela.
Jag stör mig också på att de förminskat hennes näsa, den är större än sådär och även finare!
jag tycker 1. inte att bilden ar fult retusherad. 2. att vinkeln hon sitter i ser valdigt obekvam ut, men helt mojlig.
Usch och fy.
När jag ser bilden tycker jag den känns otroligt plastig och oäkta, och när du väl sätter pil på sakerna ser man ju. Det naturliga vore väl att magen stack ut lite där?
Visst, hon är smal där, det kan vara fint att var smal.. men det där är ju desvärre helt jävla fuckad kropp.
Tycker som du att hon är finast som hon är, och jag tror att bilden skulle vara otroligt mycket finare om hon fick ha lite naturliga former.
Måste bara kommentera. Är det bara jag som ser det där "hacket" där hennes bröstkorg möter armen? Det går in för mycket där. Det var vädligt taskig retusch.
Mia: Ja, det är så konstigt! Hon är ju SMAL liksom.
grunken: Det är en arbetskada! Jag ser dålig retusch på en gång, jag ser visserligen var det är retuscherat på bra retusch också, menmen. Det hör till.
Annika: Ja, det ser helt galet ut, personen i fråga som retuscherade kan inget om den mänskliga anatomin överhuvudtaget, han/hon kanske övade sig på hundar, eller får... kanske ankor?
Mimo: Hemskt sjukt, jag menar, de flesta gillar ju Scarlett som hon är, så varför ändra?
Lina: Haha, näsan tänkte jag inte på faktiskt! Jag är mestadels anatomi och teknikfixerad. Och kul att du uppskattar det jag gör, det känns viktigt!
stasia: 1. Om det är fult eller inte är väl subjektivt, visserligen, så det behöver du inte tycka att den är! Däremot så är den oprofsigt och tekniskt dåligt retuscherad, och det är ett faktum (jag jobbar med det).
2. Enligt allt jag lärt mig i lektioner om anatomi (bl.a. kroki men även en hel del i sammanband med anti-sjuka-idealblahblah-kampanjer), som undervisats av riktiga läkare, så är det där en omöjlig vinkel för ryggraden. Däremot så är sånt nästan omöjligt att se om man inte är bild och anatomikunnig, precis som att det är jättesvårt att bedömma utifrån foton om någon är underviktig eller inte (man måste tänka på muskler, fett, benstomme, blahblahblah)
Jessica: Ja, hon skulle vara finare om hon var mer sig själv, det håller jag med om, och framförallt så tycker jag att Louis Vuitton skickar ut ett riktigt smaklöst budskap. Och det där hacket är en av grejerna jag försöker notera med pilarna, men det är kanske otydligt! Det ser iaf helt sjukt ut, och photoshoppenseln de använt är inte ens i rätt ton!
Uppskattar att du inte kunde h¨lla dig längre för även om jag vet att retuchering sker, så tänker man inte på det... när jag såg efter lite närmare efter att ha läst det du skrev, så upptäckte jag att armen faktiskt ser konstig ut! och resten som du sa stämmer oxå! Good job! kolla in min blogg om du vill och klicka på det inlägg som jag har under rubriken FAVORIT I REPRIS...
Jag förstår inte hur hon kan svanka sådär mycket samtidigt som hennes andra ben som inte syns sticker ut på undersidan av bilden på det sätt det gör...hela posen är konstig.
hålleer med dig helt å hållet, bra att du tar upp såna grejor, men om du kollar på ansiktet(som ser ut som en teckning) så ser man att de har klippt bort en bit av kinden också! fattar inte varför, scarlett är värkligen jätte vacker och ja hoppas hon håller sig till sin former och inte blir för påvärkad av media mm
Oh, vilket bra inlägg. Jag är dålig på att se just _vilka_ retuscheringar de gjort men du belyser det bra. Lärorikt.
Mia, "någorlunda normalviktig ... mullig"? Varför ska man behöva kalla någon smal människa för mullig över huvudtaget? Det är ju en himla konstig syn enligt mig.
Tack för att du tog upp detta! Blev ganska paff när jag såg bilderna på henne första gången. alltid har man hört att hon är lite "mullig" i jämförelse med alla andra i Hollywood men när jag såg reklamen så fattade jag ingenting. Nu vet jag iaf. Varför egentligen använda människor alls i reklamsyfte? Dockor duger lika bra..
Men snälla söta Käthe; det är ju just det jag menar:-) Förtydligan om du inte förstod riktigt vad jag menade: någorlunda normalviktig=här menar jag att det som generellt uttrycks om hennes kropp är att hon är mullig - och det hållar jag alltså inte med om - jag tycker att hon är "någorlunda normalviktig" alltså med betoning på åt det smala hållet. "Mullig" har jag satt inom situationstecken för att det alltså inte är mitt omdöme - utan vad som generellt uttrycks om Scarletts kropp. Ha det bra:-)
jag blir ledsen varje gång folk pratar om hur "kvinnlig" scarlett är. Jag har väldigt små bröst och vad är jag då? en icke-kvinna? kanske finns det ett anorektiskt ideal, men minst lika mycket finns det en press på att kvinnor ska "se ut som kvinnor" vilket innebär bröst. Vem har rätt att påstå att jag är mindre kvinnlig för att jag är smal och saknar stora bröst? Inte scarlett johansson. hon är inte mycket bättre än de smala skådisarna och man kan inte på allvar säga att hennes kropp får osäkra kvinnor att känna sig säkrare i sina egna kroppar! det är kvinnor som HON, inte kvinnor som Nicole Richie, som får mig och många andra att känna att jag inte duger. Så snälla, ge henne inte helgonstämpel. Hon gör minst lika mycket skada för unga kvinnors självkänsla som de supersmala stjärnorna.
Käthe: sorry - jag misstolkade din kommentar ovan - bra att du håller med mig - det är ett sjukt beteende! Förlåt att jag missbedömde din kommentar - jag handlade först (skrev kommentar) och tänkte sen... Jag hoppas att det framgick för alla att jag menade att Scarlett är en SMAL tös:-)
Stor förlåtkram till dig, Käthe!
Jag unndrar detsamma; vem gav den människan uppdraget att retuschera dessa bilder?
Jag skiter i om bilder är retuscherade eller inte, det syns ju (kan vara "yrkesskada" för min del också). Så länge det inte är fult retuscherat. Man tycker att LV skulle ha råd med bättre... men det är väl som du säger med relationer.
Någon annan reklam, som jag tycker är helt hysteriskt dåligt retuscherad är IsaDoras (sminkmärket). Den får reklamen du kritiserat att framstå som ett mästerverk.
Mia, jag missförstod nog dig också. Har skrivit i din blogg. :)
en av hollywoods vackraste människor borde inte klippas i. har inte koll på hur saker funkar i modeindustrin men tycker det är underligt att någon som scarlett johansson tillåter dom att göra såhär.
Jag facineras av att Scarlett själv godkände bilden. Hon brukar vara noga med att få visa upp sina former. Och sedan vidare - en smal tjej är ju inte mindre kvinnlig. Men kvinnliga former måste man väl kunna tala om utan att någon känner sig bojkottad? De flesta kvinnor är rundare än idealet och är man inte det finns det alltid sätt att klä sig så att man ser rundare ut. Pushup och dylikt kan göra den smalaste tjejen till en pinupa. Men för rundare tjejer...alltså det är sällan accepterat. Så när en snygg tjej från hollywood faktsikt har kurvor tycker jag det är okej att hylla dem! (riktat till anonym)
Hanna: det här var förresten verkligen ett skönt reportage. Jag önskar fotografer själva ville "avslöja" hemligheter lite oftare - för oftast mår man bättre när man ser hur mycket fejk bilder kan vara. Jag vet fotografer som softar ner bilder så mycket att det inte syns några skavanker alls. Har man inte öga för det - klart sjutton man tror att det är så en riktigt snygg tjej ska se ut ...och kan se ut. Och så blir man besviken över att man aldrig själv ser ut som på bilderna :)
man vill ju inte som smal vara tvungen att ta pa sig pushup for att bli "snygg" och "kvinnlig". man vill liksom kunna kanna sig kvinnlig fast man inte har mer an en aa-kupa, fast man skulle sta dar helt naken.
Victoronia: Ja, eller så skulle de kunna bygga 3D-modeller, det finns ju redan en del supermodeller i japan som helt är byggda i 3D, ha! Och de ser, lustigt nog, likadana ut som de retuscherade tjejerna!
Anonym: Om du blir så pass påverkad av att det finns en tjej i spotlight som har former, så borde du kunna förstå hur pass påverkade andra blir av att alla ANDRA tjejer i spotlight inte har det. Förutom, såklart, alla dessa slitzmodeller som är riktigt nerbantade och har stora sillikonbröst, vilket inte heller är en bra förebild. Just det där med bröst vet vi ju alla att det är ett stort komplexområde för många tjejer, därför är det viktigt att ha olika kroppstyper som ideal, i såväl media som mode och även magasin som Slitz osv. Däremot så anser jag att det stora prioriteringsområdet är just smalfixering för tillfället med tanke på hur många det är som blir sjuka av det, men helst av allt skulle man ju självfallet vilja ta tag i allt på samma gång! Jag förstår dina problem också, jag har några tjejkompisar som är riktigt raka i kroppen, jag tycker iof. att de är jättefina, och de har aldrig haft problem med att skaffa killar, men komplexet ligger ju otast fortfarande där och trycker :(
Maktgalena: Det är nog en yrkesskada, jag är likadan som du och brukar sitta och veva och gnälla när jag tittar i magasin med vänner medan de går "Whut? What? Eh? Uh?" :D!
L: Varför skulle hon inte tillåta det? Jag tror inte att jag läst någon artikel där hon egentligen talar väl om sina kurvor, mestadels intervjuver där hon sagt: "Jag kan inte bli så smal, jag har försökt och försökt men det gick inte så jag ser ut såhär!" Typ! :(
Elinleticia: Jag är faktiskt inte förvånad alls, med tanke på vad Scarlett sagt själv om sin kropp i intervjuver. Att hon har djupa urringningar, push osv. är väl annars standard för de allra flesta!
Jag förstår att reklam eller tidningars glossiga omslag vill vara estetiskt tilltalande & lite drömskt, & det är vackert med retusch i många fall. Slätare hy, klarare färger, finputsat yttre.
Men när en människa på bild amputeras bort & modeleras om till något hon inte är blir det bara absurdt! Så damn right..
Hur mycket man än vet att det är retusch hit och dit så fattar man ju aldrig vidden av det om man inte, som du, har ett öga för det och en inblick i hur retuscheringsprocessen går till. Så jag uppskattar sådana här inlägg otroligt mycket, det gör att även vi som inte är photoshopproffs kommer ett steg närmre att inse vilka sjuka och overliga ideal vi strävar efter!
Hej. Jag är väldigt sen in här, men jag hade ett inlägg på min blogg där jag i förbifarten nämnde inslaget på Vouge med Jennifer Hudson. Hon har också retuscherats ner å det grövsta och ironiskt nog har det hyllats att hon har fått vara på omslaget för att hon inte är så smal.
Nej heck, hon är kanske någon storlek mindre än mig och på omslaget är hon nedretuscherad ett antal storlekar. En fotograf och modell gjorde en analys av det fotot, liknande den du gjorde här.
Intressant blogg för övrigt!
man kan visst sitta så där. det är deras fel att dem förstör den kvinnliga kroppen på ett sånt sätt, det gör baraatt vi andra känner och tjocka och onormala.
wow, att du orkar bry dig om en överklass tjej och hennes utseende till denna grad... jag är imponerad... lika högt engagemang i frågor som faktiskt räknas och kan förändra världen kanske? eller är det lättare at sitta på intenet och förfasas över mode och hollywood? "feministic" suck...
maria h: Du tycker med andra ord att det är bra´att alla kvinnor som ses inom media och som framhålls som förebilder retuscheras ner så att alla blir skitsmala? Vet du vad det här innebär? Det innebär att unga tjejer blir uppfostrade med att tro att man alltid måste vara skitsmal för att vara snygg, och det är den största anledningen till varför anorexi ökar med flera tusen tjejer varje år. Förutom det så dör 15% av alla tjejer som får anorexi, och just nu har vi 250.000 tjejer med anorexi i Sverige - och det ökar kravallartat varje år.
Jag tycker att det är hemskt synd att du anser att man inte ska kritisera media och göra något åt det. Personligen försöker jag arbeta mot ideal, och mot att tjejer ska tro att de "måste" vara på ett speciellt sätt för att vara lyckade.
Men vilken av feminist är du, isåfall, om du inte är emot det här? Eller är du bara arg av princip och vill kräkas lite? Eller är det kanske så att du bara SKET i att läsa texten och bara tittade på bilden?
Gör om, gör rätt.