Ni vet inlägget jag skrev om att flasha bröst, sexualiseringen av bröst och det faktum att jag anser att det är orättvist att män kan men inte kvinnor? Här: Är bröst porr?


Ja, det har blivit mycket delade reaktioner. Bland annat har många gått in och hävdat att bröst av naturen är sexuellt. Det håller jag inte alls med om. Jag anser att det är en strikt kulturell fråga, precis som fotlederna ansågs extremt erotiskt laddade på 1700 eller 1800-talet (inte helt bergis på tidsperioden).

Sedan har vi faktiskt en hel del andra kulturer, bland annat i Afrika, där kvinnorna går omkring barbröstade. Jag har väldigt svårt att tänka mig att det skulle resultera i konstant bonge hos de manliga individerna. Det låter, helt ärligt, jävligt opraktiskt.


En teori som jag tror på starkt är att det antas att vi, en gång i tiden, hade sex bakifrån. Därav hade vi samma attraktionsfokus som andra apdjur: det vill säga stjärten. När vi däremot började gå upprätt och ha sex framifrån så försvann stjärten ur det direkta synfältet. Det i kombination med att vi flyttade till kallare länder där man behövde mer klädsel, vilket gjorde hela bystfaktorn lite mer mystisk, kan ha triggat den erotiska symbolen hos bröst.

Men det är klart, jag är ingen forskare, och det är svårt att bevisa något överhuvudtaget.

I vilket fall håller jag inte alls med om att bröst, enligt våran genetik, skulle vara något som orsakar bånge hos det motsatta könet. Jag tror enbart att det är en kulturell fråga. Jag har nämligen svårt att tänka mig att våran genetik skulle skilja sig så markant från våra fränder i varmare länder och andra kulturer.


Sedan kommer nästa fråga, vill vi ha mystik kring något sådant? Det tycker jag är lite orättvist. I så fall kan vi väl ha det på killar med, tycker jag. Maktmagen som jag och Carl diskuterade, kanske? Vi gör om killars buk till en erotisk laddad förbjuden grej. Buken ska pushas in från sidorna och så ska det bildas en liten klyfta under naveln, extra poäng om det sticker fram lite raggasträng! Åh, vilken grej va? Jag rekommenderar lågställda, alldeles för tajta kallingar, samt att man går upp asmycket i vikt först och sedan ner jättesnabbt. Det borde skapa ett häng som kan klämmas ihop till en riktigt, riktigt imponerande klyfta!

Liz: Om jag ska vara helt ärlig så tror jag att det är väldigt få som får stånd enbart av att se ett par bröst! Jag tror att det mestadels handlar om situationen.

heja hanna, jag tror du slagit huvudet på den berömda spiken. (en mjuk och luddig spik som inte gör ont.) om kvinnobröst vore genetiskt sexuellt borde dessutom manliga bröst enligt konstens alla regler vara sexuella för kvinnor, eller för män som tänder på män. vilket de sällan anses vara.

heja hanna!

Kvinnans nedkomst är skitintressant och handlar precis om det här!

Jag tycker att det är sjukt löjligt när folk sexualiserar kroppen över huvud taget, för det finns ju faktiskt människor som jag som tycker att det absolut äckligaste som finns är den nakna kroppen. Jag personligen förstår inte hur människor kan tycka att två fettklumpar är det vackraste som finns.

Det är individuellt alltihop.

Men det har ju att göra med att brösten är en erogen zon. De flesta tjejer blir upphetsade av stilmulering av bröst och bröstvårtor. Det går inte att jämföra med någonting annat. Sure, vissa kanske tänder på att bli smekt på fötterna, men brösten är oftast nummer ett. Det är därför det är sexuellt med bröst.

Math: Är det verkligen mer så för tjejer än för killar? Jag har inga erogena zoner vid mina bröst öerhuvudtaget, däremot så har nästan samtliga av männen jag träffat haft det. Jag tror att även det är en kulturell fråga, eftersom att brösten sexualiseras hos kvinnor blir det mer erotiskt med smekandet av kvinnobrösten än av mansbrösten.

Och ännu en gång, hur är det då i andra kulturer där kvinnor går barbröstade? Skulle de inte ha några erogena zoner vid brösten, alltså?

Det är lungt Hanna! Antropologiska studier visar att turn-ons är kopplade till kulturella normer snarare än genetisk programmering. En grundkurs i humaniora med genusperspektiv skingrar utan problem de flesta biologistiska villfarelser.

Bra formulerat! Vet dock inte om jag håller med "riktigheten" i din stjärtteori. :) ... Att det skulle vara en genetisk fråga är helt fel och det behöver man inte vara en forskare för att inse. Det är bara att se vilka olika delar av kroppen som är erotiskt laddade i olika kulturer och det varierar! Som exemplet med anklarna. I många afrikanska länder är exempelvis benen det mest eggande hos en kvinna... Huruvida erogena zoner skulle ha något med detta att göra känns helt befängt så dessa zoner varierar från kvinna till kvinna!

Snarare skulle jag vilja säga att saker som blir täckta/ gömda av individerna i en kultur, (Bröst - Sverige, Ben -Afrika) sexualiseras på grund av deras otillgänglighet.

Kvinnor är olika känsliga på brösten, den senaste jag var med var så känsligt att jag blev paff att hon kom igång så fort jag röde dom! :-)

Öööh, jag är så less på att det är okej att vara sexistisk bara för att man är kåt. Jag är less på heterosexualitet som fenomen. Blää.

Ni missar grundproblemet, att den kvinnliga reportern helt saknar omdöme och direkt gav sig på en oskyldig förbipasserande individ. Om hon visat brösten som performancekonst i samma park eller i rosabandethändelsen med Gert Fylking hade hon inte blivit anmäld.

Den tjocke konsulten: Men du missar poängen, det här inlägget avhandlar inte på något vis huruvida det var rätt eller fel av reportern. Det gjorde vi i förra inlägget. Nu talar vi om genus vs genetik.

Jo jag var där först men du hade skrivit att debatten skulle fortsätta här. Skall kolla din blogg lite oftare och kommentera direkt så jag inte hinner bli överspelad nästa gång.

Den tjocke konsulten: Det var för att debatten rörde genus och sexualitet framför rätt eller fel. Jag tycker att du ska diskutera huruvida det var rätt eller fel också, men kanske i ett korrekt forum istället! Det finns många bloggar som avhandlar huruvida det var dumt eller inte av henne, men för mig är det inte av intresse. För skvallrigt, baseras enbart på personligt tyckande, inte för mig värt att debattera om.

Gillade att någon började sitt inlägg på gamla tråden med att dissa alla som pratar omkull sig själva och senare konstaterar att bröst är erotiskt laddade för att killar inte har dem och till sist konstaterar att tjejer inte vill titta på killars snoppar... TANKEVURPA!

Min egen högst personliga vinkel på detta med bröst och allt är att det är en pinsam brist i mänskliga utvecklingshistorien att det idag, 2007, fortfarande måste dela upp mänskligheten i två läger, kvinnor och män. Har vi inte kommit längre? Vi accepterar homo- bi och transpersoner och klappar oss själva på axeln och känner oss så duktiga och upplysta samtidigt som vi aldrig skulle drömma om att kunna dela omklädningsrum med någon av andra könet. Är vi verkligen så fruktansvärt korkade att vi inte fattar att innanför den där toppen finns ett par bröst eller innanför de där shortsen finns en snopp?
Bara för att vi ser brösten/snoppen måste vi bli sexuellt upphetsade och kasta oss över personen alternativt bedömma och automatiskt fördömma storleken, hängigheten eller vad det nu kan vara hos den andre personen. Är vi verkligen så endimensionella att vi verkligen måste lägga så mycket vikt vid utsidan på personen.
Enligt undersökning är 1 av 10 homo (eller var det ej hetro?) och under alla mina år i diverse omklädningsrum där killar bytt om, duschat och bastat har jag ALDRIG sett ett stånd.
Har homosexuella killar bättre självkontroll eller är det så att eftersom de hela tiden utsätts för nakna manskroppar så "rycker det inte i baguetten" av bara en naken kropp? Har då den nakna manskroppen blivit ickesexuell för dem eller är det så att de fortfarande tänder på män men under andra premisser än att de bara just är nakna?

Jag tror att om vi skulle införa gemensamma omklädningsrum, gemensamma toaletter, frihet att klä sig som man vill (dock med viss "dresscode" t ex kanske inte naket på restaurangen men gärna på stranden eller i parken), jämställt på alla plan så att inte kroppen behandlas olika bara för att den har bröst eller snopp så kanske den onaturliga spänningen inför nakenhet (t ex mobilkameror i omklädningsrum och fluktare vid provhytter) hade försvunnit.
I Tyskland har man gemensam (män och kvinnor), naken bastu på badhusen och där har jag inte heller sett några ståfräsar. Det är helt enkelt inte erotiskt.
Det kan vara snyggt - men inte erotiskt.

haha menade det inte så heller!

Thomas: Jag håller med dig fullt ut, och har talat om det förut i min blogg. Jag tror att den här uppdelningen är en fara för utvecklad jämställdhet i samhället och ökar klyftorna som byggs av osäkerhet och rädsla. Ett sådant litet steg som blandade ombytningsrum skulle, möjligen, kunne innebära mer än vad folk tror.

Sedan är jag extremt blyg själv, så personligen skulle jag finna det väldigt jobbigt. Men jag är extremt blyg bland tjejer också, för den delen, så vad ska man säga.

Vi skulle ju kunna dela upp världen mellan höger- och vänsterhänta också. Jag är extremt tafatt med vänster och skulle skämmas ihjäl ifall en vänsterhänt såg mig fumla med vänstran *lol*

Det där med blyghet är ju något man kan jobba med. Jämför med att tala inför publik. Ju mer man jobbar med det och utsätter sig för situationer där det krävs ju lättare blir det. Kan bara tala av egen erfarenhet i bägge fallen och jag tycker att det blir lättare för varje gång.../Thomas

är jag den enda som inte vill dela omklädningsrum eller flasha brösten på stranden? Vissa saker är privata, men om tjejer vill bada topless så ska vi/de självklart få göra det. Men jag förstår inte vissa feminister som är emot att tjejer i reklamer visar sig i bh och trosor, men sedan kräver att kvinnor ska få bada topless? Kanske har lite fel i det jag skriver, är inte så insatt i den här baddebatten men jag skulle gärna vilja att någon förklarade denna dubbelmoral. Tycker annars att du har en bra poäng i det du skriver!